Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-22771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12261/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                   Дело №  А60-22771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Красноуральский Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

по делу № А60-22771/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"  (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральский Теплосервис" (ОГРН 1136681001291, ИНН 6681002824)

третье лицо:  закрытое акционерное общество «Уралсевергаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2 151 515 руб. 92 коп., в том числе 2 110 653 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в период с января по апрель 2014 в рамках договора на поставку и транспортировку газа от 26.09.2013 № 4-1621/13, и 40 862 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2014 по 28.05.2014 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – муниципальное унитарное предприятие "Красноуральский Теплосервис".

Просит решение суда отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Снизить размер взыскиваемых процентов в 10 раз.

По мнению ответчика, судом не учтено, что по договору объектом поставки является только котельная. Вместе с тем, прибор учёта фиксирует объём переданного газа, потребляемого производственным цехом  и другими объектами ООО «Красноуральский химический завод». Истец не выполнил требования ответчика о предотвращении несанкционированного забора газа. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком дополнительные документы: копии протокола разногласий к договору на поставку и транспортировку газа № 4-1621/13 от 26.09.2013 между ЗАО «Уралсевергаз» (поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП «Красноуральский Теплосервис» (покупатель), письма исх. № 279 от 13.02.2014, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Требование истца основано на обстоятельствах поставки и транспортировки газа по договору на поставку и транспортировку газа от 26.09.2013 № 4-1621/13 в период с января по апрель 2014 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между третьим лицом (поставщиком), истцом (ГРО) и ответчиком (покупателем) договором на поставку и транспортировку газа от 26.09.2013 № 4-1621/13 (далее – договор от 26.09.2013 № 4-1621/13), поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора от 26.09.2013 № 4-1621/13 в период с января по апрель 2014 истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке газа на общую сумму 2 124 979 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по транспортировке газа  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 110 653, 49 руб. долга и 40 862, 43 руб. процентов, начисленных на сумму долга с НДС за период с 11.02.2014 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день принятия решения по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключённости договора на поставку и транспортировку газа от 26.09.2013 № 4-1621/13 (далее – договор от 26.09.2013 № 4-1621/13), доказанности объёма оказанных в спорный период (с января по апрель 2014 года) услуг подписанными сторонами актами.

В отсутствие доказательств оплаты услуг, по транспортировке газа в сумме 2 110 653, 49 руб., требование о взыскании с ответчика 2 110 653, 49 руб. задолженности за оказанные услуги суд признал  правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 28.05.2014 в сумме 40 862, 43 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.  Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не представил.

Арифметическая правильность расчета  процентов ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Пунктами 22, 23 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации"  предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 3.2. договора учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО-покупатель», осуществляется  исправным и прошедшим государственную проверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии узлами учета газа принимающей газ стороны (покупателя).

Приложение № 1 к договору от 26.09.2013 № 4-1621/13, с указанием сведений и перечня газопотребляющих установок и их проектной мощностью, подписано всеми сторонами.

 ЗАО «ГАЗЭКС» производило расчет стоимости услуг по транспортировке газа, исходя из предоставленных данных с узла учета, принадлежащего МУП «Красноуральский Теплосервис».

Ссылка заявителя на то, что прибор учёта фиксирует объём переданного газа, потребляемого производственным цехом  и другими объектами ООО «Красноуральский химический завод», отклоняется, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Сведений о том, что истец и третье лицо имели договорные отношения по поставке  и транспортировке газа с ООО «Красноуральский химический завод», в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что истец является монополистом на территории Свердловской области, вследствие чего диктуемые им цены за транспортировку энергоресурса являются монопольно высокими, в результате чего, все убытки кредитора, включая убытки от ненадлежащего исполнения покупателями газа своих обязательств, компенсируются за счет монопольно высокой цены, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для снижения сумму процентов в 10 раз, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доводы заявителя о том, что цены за транспортировку энергоресурса являются монопольно высокими, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу № А60-22771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева