Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-3357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12189/2014-ГК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                        Дело № А50-3357/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Суслов М.В., (паспорт, доверенность от 02.12.2013)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Александровой Ирины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года

по делу № А50-3357/2014,

принятое судьей          Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Александровой Ирины Сергеевны

(ОГРНИП 312668423600011, ИНН 662515486340)

к ООО «Машиностроительное предприятие «МЕТЕМ» (ОГРН 1125904009330, ИНН 5904270426)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе

установил:

Индивидуальный предприниматель Александрова Ирина Сергеевна (истец) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Машиностроительное предприятие «МЕТЕМ» (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 035 руб. 42 коп., неустойки в размере 48 823 руб. 74 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением суда от 17.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 17.07.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, касающихся факта приемки товара и установления дефектов. Истец указывает, что согласно акту от 19.08.2013 дефекты  не имеют визуального характера и были выявлены только в процессе эксплуатации, акт о выполнении пуско-наладочных работ им не подписывался, предоставленный ответчиком гарантийный срок не истек. Также истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с отсутствием оценки представленных доказательств. При этом обязанность представления доказательств соответствия товара требованиям о качестве возложена, по мнению истца, на ответчика. Истец ссылается на заключение специалиста от 16.12.2013, и считает, что экспертиза по вопросу соблюдения правил эксплуатации должна производиться ответчиком. Также истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 523 ГК РФ, указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 17.07.2014 без изменения. Ответчик указывает на то, что товар, а также результаты монтажных и пуско-наладочных работ были приняты истцом без замечаний. Заключение специалиста от 16.12.2013 ответчик считает ненадлежащим доказательством в отсутствие доказательств возникновения указанных в этом заключении недостатков до передачи товара покупателю. Также ответчик считает, что указанные  истцом дефекты имеют визуальный характер  и могли быть выявлены при приемке оборудования. Основания для расторжения договора в одностороннем порядке, по мнению ответчика, отсутствовали, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ООО «МП «МЕТЕМ» и индивидуальным предпринимателем Александровой И. С. был заключен договор поставки № 06-09-12, по которому ответчик обязался передать истцу оборудование, указанное в спецификации.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2012 и акту выполненных работ от 20.05.2013 ответчиком были произведены монтаж, настройка и запуск переданного оборудования.

Пунктом 2.8 договора поставки № 06-09-12 от 11.09.2012 на оборудование был установлен гарантийный срок  - 12 месяцев.

Ссылаясь на выявление в процессе эксплуатации оборудования существенных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, оборудование, а также результат  монтажных и пуско-наладочных работ был приняты истцом без каких-либо замечаний. При пробном запуске указанное оборудование находилось в работоспособном состоянии.

При этом недостатки, указанные истцом в актах от 19.08.2013,  от 02.09.2013, 12.09.2013, не могли быть не выявлены при приемке и наладке оборудования. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом недостатки оборудования нельзя признать недостатками, существовавшими до  передачи оборудования истцу.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом доказательства, в том числе заключение от 16.12.2013, а также представленные ответчиком возражения относительно указанных в этом заключении недостатков, и сделан правомерный вывод о том, что эти недостатки не являются производственными и вызваны ненадлежащей эксплуатацией  переданного оборудования.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно руководству по эксплуатации (паспорту) переданного оборудования соответствие оборудования ТУ гарантируется при соблюдении потребителем условий хранения и эксплуатации.  В течение гарантийного срока владелец имеет право на бесплатный ремонт изделия по неисправностям, являющимся следствием производственных дефектов. При этом гарантийные обязательства не распространяются, в том числе, при несоблюдении пользователем предписаний и инструкций по эксплуатации и использование изделия не по назначению; при неисправностях, возникших вследствие нормального износа изделия, в частности приводного ремня;  при неисправностях, возникших вследствие перегрузки, повлекший выход из строя ротора или статора двигателя, деформацию и разрушение лопаток вследствие плохого просеивания наполнителя (песка и др.).

В отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком  условий договора поставки суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 523 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор поставки  № 06-09-12 от 11.09.2012 нельзя признать расторгнутым, а уплаченные по договору денежные средства – подлежащими возврату.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений указанной статьи судом апелляционной инстанции также не установлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению и довод истца о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования.

По условиям договора № 06-09-12 от 11.09.2012 поставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа (пункт 3.1.).

Покупатель принял на себя обязательство производить оплату товара в следующем порядке: 50% стоимости товара оплачивается путем внесения предоплаты, оставшиеся 50% стоимости товара - в течение 3 дней с момента получения сообщения от поставщика о готовности товара к передаче (пункт 4.2).

Сообщение о готовности товара к передаче покупателю может быть передано поставщиком путем телефонной, телефаксной, электронной и ной видами связи (пункт 4.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-18754/2013 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате  товара и работ по договору N 06-09-12 от 11.09.2012 в размере 277 085 руб.

При рассмотрении этого дела судом было установлено, что до принятия товара ответчиком не предъявлялось претензий относительно сроков поставки. Оборудование ответчиком принято, использовано по назначению. Извещение о готовности товара было произведено своевременно в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.07.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу № А50-3357/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова