Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13148/2009-ГК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-19638/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова  В.И. ,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Нуретдиновой О.И. ,

при участии:

от  арбитражного управляющего Князева А.А. – Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 13.01.2014;

от  кредитора ОАО  «ВСК» :  Килина С.О. – дов.  от  16.01.2014  г.

от  кредитора ООО «Спецтехмаш»: Фомин  А.В. – дов.  от 06.10.2014  г.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Спецтехмаш»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29  сентября  2014 года

о  прекращении производства  по  требованию ,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-19638/2009

о признании Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (ОГРН 1025901221060, ИНН 5906041510) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 Ассоциация «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 Князев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Уваров Г.А.

          Конкурсный управляющий Уваров Г.А. 25.08.2014  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича убытков в сумме 55 333 369,73 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации «Строительно - промышленный концерн «Уралсибспецстрой».

Определением суда от 29.08.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение обоснованности назначено на 25.09.2014.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, просит взыскать с арбитражного управляющего Князева А.А. убытки в сумме 2 701 360,08 рублей, от заявленных требований в остальной сумме 52 631 738,92 рублей заявил отказ.

Арбитражный  суд  первой  инстанции данный  отказ  принял , прекратив  определением  от  29.09.2014  г. производство по  требованию в  части требований  о  взыскании убытков в  сумме 52 631 738,  92  руб.

Конкурсный  кредитор ООО «Спецтехмаш» с  принятием  отказа от  требования арбитражным  судом  первой  инстанции не  согласился ,  обратившись с  апелляционной  жалобой,  в  которой  указывает,  что он затрагивает  не  только интересы  самого  должника ,  но  и  кредиторов ,  нарушая  их  права , его последствием является утрата  возможности  увеличения  конкурсной  массы на  соответствующие  суммы.  

Конкурсный управляющий Уваров Г.А. письменного  отзыва не представил,  в  суд  апелляционной инстанции не  явился.

          Арбитражный управляющий Князев А.А. и  кредитор ОАО  «ВСК» выводы  суда  первой  инстанции о  прекращении производства  по  требованию  поддерживают, просят  оставить судебный  акт  без  изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая частичный  отказ  от  заявленных  требований о  взыскании  убытков  с  бывшего  конкурсного управляющего Князева  А.А., суд  первой  инстанции указал  на  то,  что уменьшение  суммы  заявленных  убытков  связано  с  проведением  конкурсным управляющим дополнительной  инвентаризации имущества ,  выявления  ошибок  при  расчетах .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта .

В данном  случае в  судебном  акте  о  прекращении производства  по  требованиям  арбитражный  суд  первой  инстанции не  мотивировал с проведением  конкурсным управляющим какой  дополнительной  инвентаризации  имущества  и   выявлением  каких ошибок  при  расчетах ,  он  связал  обоснованность  отказа заявителем  от  части  требований  и возможность в связи  с  этим  для  прекращения  производства  по  требованию.

В силу ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 2 названного Федерального закона цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В  данном случае первоначально конкурсным  управляющим  Уваровым Г.А. были заявлены исковые требования о взыскании с  арбитражного  управляющего Князева  А.А. убытков  в сумме 55 333 369,73 рублей, которые в случае удовлетворения заявления и их взыскания с ответчика могли существенно пополнить  конкурсную массу должника, в  результате отказа  от  требований  взыскиваемая  сумма значительно уменьшилась  до 2 701  360 , 08  руб . При  этом  ходатайство об  отказе  от части  требований, удовлетворенное судом  первой  инстанции  каких – либо  конкретных  причин  ,  с  которыми  это  связано  также  не  содержит (т. 2,  л.д 125).

       Податель апелляционной жалобы – ООО «Спецтехмаш»  является  конкурсным кредитором должника, заинтересованным  в наиболее полном удовлетворении требований всех кредиторов должника .

        Следовательно немотивированное  удовлетворение судом  первой  инстанции  ходатайства об  отказе  от  требований  о взыскании убытков ,  нарушает права других лиц, в том числе ООО «Спецтехмаш». 

При таких обстоятельствах,  основания  для вывода о том, что отказ от иска в данном случае не нарушает права других лиц, отсутствуют, определение суда первой  инстанции в  обжалуемой  части  подлежит  отмене в  соответствии с п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,   вопрос подлежит направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года  по делу № А50-19638/2009 в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича в размере 52 631 738 руб. 92 коп. отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов