Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-24081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13513/2014-ГК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                               Дело № А60-24081/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчиков, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального казенное учреждение "Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года

по делу № А60-24081/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному казенному учреждению "Кировоградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения и наказания по Свердловской области"  (ОГРН 1026601155680, ИНН 6616004892), Главному управлению Федеральной службы исполнения и наказания по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

третьи лица: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФКУ «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ответчика) задолженности в размере 87186 руб. 93 коп., в том числе долга за газ, отпущенный в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа № 4-1643/13 от 03.09.2012 в ноябре 2013, в размере 84121 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2013 по 04.06.2014 на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 3065 руб. 19 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» взыскано 6803 руб. 28 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3315 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 3487 руб. 48 коп. В удовлетворении требований к ответчику Российская Федерация в лице Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области – отказано. Также с Федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу закрытого акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 6803 руб. 28 коп., по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что является бюджетным учреждением, финансирование его деятельности производится за счет федерального бюджета Главным распорядителем финансовых средств является ФСИН России, распорядителем финансовых средств ГУФСИН России по свердловской области. Деньги выделяются целевым назначением и не подлежат согласно нормам Бюджетного кодекса РФ переводу на другую статью расходов. Лимиты бюджетных обязательств на погашение кредиторской задолженности по коммунальным услугам за ноябрь 2013 у учреждения отсутствовали. В 2014 году включительно по май денежные средства учреждению на погашение задолженности не выделялись. Указывает, что вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по договору поставки газа нет, учреждением были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ГРО), и ответчиком ФКУ «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (покупатель) 03.09.2012 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1643/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки,

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки,

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В ноябре 2013 истец производил отпуск газа ответчику, что подтверждается актом о количестве поданного и протранспортированного газа № 11-1643 от 30.11.2013, подписанным поставщиком, ГРО и покупателем с приложением оттисков печатей предприятий.

ФКУ «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» оплата задолженности за отпущенный газ в размере 84121 руб. 74 коп. в полном объеме произведена 17.06.2014 (платежное поручение № 822650 от 17.06.2014), в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части. Отказ от иска в данной части был принят судом первой инстанции.

В связи с нарушением ФКУ «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» определенных условиями договора сроков оплаты отпущенного газа, истец просил взыскать с ФКУ «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2013 по 17.06.2014, в размере 3315 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности за период с 26.12.2013 по 04.06.2014 составляет 3 065 руб. 19 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям договоров о сроках оплаты (раздел 5 договор), контррасчет процентов не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору поставку и транспортировку газа от 03.09.2012 правомерно применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об освобождении его в виду отсутствия вины от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 2.4 Устава ФКУ «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» определены виды приносящей доход деятельности, осуществляемой по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела нет доказательств того, что ФКУ «Кировградская воспитательная колония Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» не осуществляло перечисленные виды деятельности и не получало соответствующих доходов, а следовательно, не могло погасить имеющуюся задолженность за счет средств, полученных от указанной деятельности.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника от уплаты долга и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу № А60-24081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева