Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-11730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12981/2014-АКу

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                                 Дело №А50-11730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Краузе Ю.А. паспорт, доверенность №110 от 24.06.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Стрельцова В.М. удостоверение, доверенность №3 от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2014 года

по делу № А50-11730/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 189-14-адм от 29.05.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пермская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что административный орган и суд первой инстанции не учли характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и иные обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административной ответственности; назначенный штраф не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания; при отсутствии негативных последствий полагает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнив, что в случае неприменения в споре ст. 2.9 коАП РФ по тем же основаниям следует снизить размер штрафа на основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 4-П.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определением от 18.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 08.07.2013 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела №1006-12-а вынесено решение, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого в действиях ООО «Пермская сетевая компания» в период с 03.04.2012 по настоящее время на рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах тепловых сетей от ЦТП 25 к зданию МАОУ «СОШ № 32» по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 102а признано нарушение ч. 1 ст. 10, в том числе п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отказе в выдаче исходных данных для проектирования установки системы автоматического регулирования теплопотребления, отказу от согласования проекта на установку автоматики на здание школы, отказу от самостоятельных действий на рынке услуг по передаче тепловой энергии, созданию препятствия доступу ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» на рынок в сфере услуг по передаче тепловой энергии в части проектирования и установки систем автоматики, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «Лидер-Иижиниринг-Сервис» и МАОУ «СОШ № 32», а также ограничение конкуренции.

В связи с установлением указанным решением факта нарушения антимонопольного законодательства управлением в отношении ООО «Пермская сетевая компания» путем составления 18.04.2014 протокола об административном правонарушении возбуждено производство по делу № 189-14-адм об административном правонарушении.

         По итогам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено постановление от 29.05.2014 о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

       В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку основным видом деятельности ООО «Пермская сетевая компания» является указанный вид деятельности, положение данного хозяйствующего субъекта признается доминирующим, в связи чем ООО «Пермская сетевая компания» обязано соблюдать запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

         В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением было установлено, что действия общества, выразившиеся в необоснованном отказе в выдаче исходных данных для проектирования установки системы автоматического регулирования теплопотребления, отказу от согласования проекта на установку автоматики на здание школы, отказу от самостоятельных действий на рынке услуг по передаче тепловой энергии, созданию препятствия доступу ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» на рынок в сфере услуг по передаче тепловой энергии в части проектирования и установки систем автоматики, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «Лидер-Иижиниринг-Сервис» и МАОУ «СОШ № 32», а также ограничение конкуренции, являются нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обоснованность указанных выводов антимонопольного органа, отраженных в решении от 08.07.2013, подтверждена судебными актами по делу №А50-24708/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обжалуемое постановление административного органа было принято на основании вынесенного антимонопольным органом решения от 08.07.2013 по делу №1006-12-а, законность вынесения которого являлась предметом рассмотрения арбитражных судов по делу №А50-24708/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, исходя из степени вины правонарушителя, его фактического материального положения, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены требования статей 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного