Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-12701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15178/2014-ГК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                 Дело № А50-12701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено  19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                Дружининой Л.В.,

судей                                         Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергия": Скорынин Ю.Н., представитель по доверенности от 15.05.2009;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", общества с ограниченной ответственностью "Соло": не явились;

о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года

по делу № А50-12701/2014,

принятое судьей О.В. Кудиновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергия"  (ОГРН 1095904019364, ИНН 5904220947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"  (ОГРН 1085921000428, ИНН 5921023307), обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1135903001740, ИНН 5903105885)

о взыскании неустойки  по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергия" (далее- ООО "Производственное объединение "Энергия", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края  к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее- ООО "Энергострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее- ООО "Соло") с требованиями о взыскании с ООО «Энергострой» 5231251 руб. 94 коп. неустойки  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  строительного подряда от 02.08.2010 г. и в сумме 1842593 руб. 94 коп.  по дополнительному соглашению  от 15.11.2010 №1.

В судебном заседании 25.09.2014 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено заявление истца  об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым отдельно заявлены требования о взыскании солидарно  с ООО «Соло» по договору поручительства, в пределах суммы, обусловленной  условиями  указанного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  (далее- Постановление №42) и установив согласованные действия  кредитора и поручителя, направленные на заключение  договора поручительства, приведшие к изменению  подсудности спора,  выделил в отдельное производство требования истца к ООО «Энергострой» о взыскании неустойки с присвоением делу №А50-20413/2014; передал выделенное дело на рассмотрение  по существу в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности; производство по делу №А50- 12701/2014 приостановил до  вступления в законную силу  судебного акта  Арбитражного суда Свердловской области по делу №А50-20413/2014.

Истец, ООО «Производственное объединение «Энергия» с определением суда от 08.10.14 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Считает, что руководствуясь нормами ст. 36 АПК РФ истец подал иск в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков- ООО «Соло». Материалы дела  не содержали доказательств тому, что должник- ООО «Энергострой»  не знал  о заключенном  договоре поручительства, в связи с чем соответствующий довод суда первой инстанции считает необоснованным. По мнению истца, судом нарушены нормы ст. 39 АПК РФ, согласно которой  дело, принятое  арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть рассмотрено  им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В нарушение названной нормы, в оспариваемом определении не содержится вывода о том, что  дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности. Считает несостоятельной ссылку суда на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, поскольку ссылки на указанную статью носят не только процессуальный характер и фактически судом  дело в отношении поручителя было рассмотрено по существу.

Судом не были выяснены обстоятельства заключения договора поручительства; отсутствуют основания для выводов о нарушении прав должника, извещенного судом надлежащим образом. Указывает на допущенное судом нарушение, выразившееся в ссылке суда на  решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу №А50-18911/2012, отсутствующее как доказательство в материалах дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено апелляционным судом  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения одного из ответчиков- ООО «Энергострой» (адрес регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ- г. Екатеринбург, переулок Автоматики, 4а, офис 413), суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого иска  принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 6 Постановлении №42.

Так, в соответствии с пунктом 6 названного Постановления,  если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37 пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Воспользовавшись названной процессуальной нормой, истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам в Арбитражный суд Пермского края- по месту нахождения ответчика- ООО «Соло», требования к которому заявлены в рамках договора поручительства от 28.02.2014 г.

Пунктами 5, 6 Постановления № 42 разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

В ином случае, согласно пункту 6 Постановления №42, если судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Таким образом, из вышеизложенных разъяснений следует, что для договора поручительства, заключенного в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают такие  последствия как  отказ в защите права,  применение процессуальных норм, предусмотренных статьей 111, частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Так, при применении части 3 статьи 130 АПК РФ и указанных выше разъяснений Постановления №42, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела, указав в частности, на незначительную сумму в размере 10000 руб., в рамках которой поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором; на заключение договора поручительства спустя 2 года после возникновения спорных правоотношений, вытекающих из основного обязательства; на отсутствие  сведений о наличии между должником и поручителем каких- либо правоотношений. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом, отсутствие возражений ответчика- ООО «Энергострой» относительно наличия правоотношений между должником и поручителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание в связи с отсутствием сведений об осведомленности ответчика о наличии рассматриваемого спора в арбитражном суде и, как следствие, в связи с отсутствием возможности заявить свои возражения.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом в связи с допущенными суждениями о злоупотреблении истцом своим правом (статья  10 Гражданского кодекса) был по- существу рассмотрен спор к поручителю, поскольку ссылка на статью 10 Гражданского кодекса  была сделана в контексте цитирования разъяснений Постановления №42 и не содержит каких- либо выводов в зависимости от обстоятельств заключения договора поручительства от 28.02.2014.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления №42 вопрос о передаче дела по подсудности в связи с допущенным со стороны истца злоупотреблением правом в целях создания определенной подсудности спора, решается судом  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В нарушение этого, судом первой инстанции вопрос о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности был разрешен на стадии судебного разбирательства. Вместе с тем, данное нарушение не влечет за собой безусловную отмену судебного акта. Апелляционным судом в этом случае также учтено, что самостоятельные требования к ООО «Соло» были сформулированы истцом только в судебном заседании 25.09.2014, т.е. спустя боле чем два месяца после принятия иска к производству, что повлекло за собой отложение судебного разбирательства в связи с уточненными требованиями и дополнительно представленными истцом доказательствами (определение суда от 25.09.2014).

Поскольку изложенные выше обстоятельства, в связи с которыми иск был подан истцом по месту нахождения одного из ответчиков (поручителя), возникли на момент обращения в арбитражный суд с иском, следовательно иск в Арбитражный суд Пермского края, вопреки доводам апелляционной жалобы, был подан с нарушением правил о территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в числе прочего,  арбитражным судом.

На этом основании, в связи с выделением требований, заявленных к основному должнику, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу №А50-12701/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по выделенному делу.

С учетом изложенного, определение суда от 08.10.2014г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.052005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 08 октября 2014 года по делу № А50-12701/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в части определения о приостановлении производства по делу в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова