Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-11862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12581/2014-ГКу

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                               Дело № А50-11862/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Лутченко С.И. по доверенности № 105 от 01.01.2014

от ответчика - ООО "ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС-ОСА": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС-ОСА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года

по делу № А50-11862/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"  (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС-ОСА"  (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)

о взыскании задолженности по договору на поставку технической воды, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (ответчика) 34 008 руб. 24 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору на поставку технической воды № 13z1493 от 20 августа 2013 года за период с августа по ноябрь 2013 года в сумме 32 263 руб. 09 коп. и пени (п. 6.2. договора) за период с 16.09.2013 по 31.05.2014г. в сумме 1 745 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» взыскано 34 008 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 32 263 руб. 09 коп. и пени (п. 6.2. договора) в сумме 1 745 руб. 15 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий п. 1.1. договора, по которым ответчик обязан оплачивать поставленную техническую воду в заявленный период. Ответчик не согласен с указанными выводами по причине отсутствия установленного регулируемым органом тарифа у истца. Истцом не доказано, что у него в спорный период имелся установленный тариф на техническую воду. Поскольку утвержденный тариф на техническую воду отсутствовал, оснований для взыскания в спорный период задолженности за поставленную техническую воду у суда не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (покупатель) был заключен договор на поставку технической воды № 13z1493 (л.д. 12-18), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю через присоединенную сеть водоснабжения техническую воду, добываемую с водозабора «Ерково», а покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной воды, соблюдать предусмотренный договором лимит водопотребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, в том числе приборов по учету отпущенной (полученной) воды.

Как указывает истец, обязательства по договору за период с августа по ноябрь 2013 года исполнены им надлежащим образом, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на поставку технической воды № 13z1493 от 20 августа 2013 года за период с августа по ноябрь 2013 года в сумме 32 263 руб. 09 коп. с начислением пени (п. 6.2. договора) за период с 16.09.2013 по 31.05.2014г. в сумме 1 745 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения услуг, отсутствия доказательств надлежащей оплаты, наличия оснований для начисления неустойки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.1. договора, заключенного между сторонами, цена воды за 1 м.куб без учета НДС установлен в размере 19, 12 руб. на воду техническую с водозабора «Ерково». Таким образом, сторонами согласована цена отпускаемой ответчику воды.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи к договору от 20.08.2013 (л.д. 20, 21, 23, 25, 27), подписанные ответчиком, в которых также указана стоимость отпускаемого ресурса.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с недоказанностью наличия тарифа у истца на техническую воду.

Надлежащих доказательств оплаты ответчиком не представлено. В связи с чем судом правомерно взыскана задолженность в сумме 32 263 руб. 09 коп., а также сумма неустойки, начисленная на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2. договора за период с 16.09.2013 по 31.05.2014 в сумме 1 745 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу № А50-11862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский