Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7958/2009-ГК

г. Пермь

19  ноября 2014  года                                                         Дело № А50-7921/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена   17  ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    19  ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                  Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 № 10),

конкурсного управляющего должника  Метелягина А.Е.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего Метелягина А.Е.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13  октября  2014 года

о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа,

вынесенное судьёй Поляковой М.А. ,

в рамках дела № А50-7921/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ООО "Девелопмент", ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 ООО «Девелопмент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 31.07.2014 поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Девелопмент» от 10.07.2014 по первому вопросу повестки собрания о внесении изменений в Порядок реализации имущества должника.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 жалоба удовлетворена частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Девелопмент» от 10.07.2014 по первому вопросу о внесении изменений в Порядок реализации имущества должника в части изменения порядка продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Каркас-Строй». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Метелягин А.Е.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный  суд  не выяснил информацию  по  реализации спорного  имущества , располагал  сведениями о  проведении первых торгов, повторных  торгов, торгов посредством публичного предложения, не  учел,  что реализовывался  неликвидный товар. Уполномоченный орган на  собрании имел возможность предложить рассмотреть иные  сроки и размеры  снижения цены  лота  № 5. На сегодняшний день  имущество реализовано, на  данный  лот  заключен договор купли-продажи. Суд  не учел связанные с этим  негативные моменты – увеличение сроков процедуры, затраты  на  публикацию , возможность того, что  на следующие торги не заявится ни один покупатель, вероятность более низкой  цены  предложения на следующих  торгах. 

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в повестку дня собрания кредиторов, созванного конкурсным управляющим на 10.07.2014, первым вопросом включен вопрос о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 25.10.2013.

          Собранием кредиторов большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение о внесении изменений в Порядок реализации имущества должника с учетом предложений конкурсного кредитора Жигалова С.В.

Уполномоченный орган, полагая решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки собрания недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что доводы уполномоченного органа о нарушении утвержденными изменениями в порядок продажи имущества должника прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы в части изменения порядка продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Каркас-Строй» являются обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения . Указанное положение определяет юридическое последствие отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника. Таким последствием является снижение указанной цены в срок, указанный в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

На состоявшемся 25.10.2013 собрании кредиторов кредиторами принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего ООО «Девелопмент» о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Девелопмент» на открытых торгах, проводимых в электронной форме, подлежали реализации доли в уставном капитале ООО «Информационно-издательский центр «Недвижимость» в размере 1 % начальной стоимостью 48900 руб., ООО «Пермские квартиры» в размере 1 % начальной стоимостью 46750 руб., ООО «Медиана» в размере 1 % начальной стоимостью 27800 руб., КТ «Перспектива-Девелопмент» и компания» в размере 50% начальной стоимостью 22400 руб. и ООО «СК «Каркас-Строй» в размере 99,98 % начальной стоимостью 13700000 руб. Разделом 8 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предусмотрена реализация имущества посредством публичного предложения.

В  соответствии с предложениями конкурсного управляющего собранию кредиторов предложено продолжить реализацию имущества – долей в уставном капитале различных обществ посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий полагает необходимым дополнить порядок продажи имущества пунктом 8.7.2.  в  том  числе в  следующей редакции:

По лоту № 5: Доля в уставном капитале 99,98% ООО «СК «Каркас-Строй», ИНН 5903087700, ОГРН 1085903003449, расположенного по адресу: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 63, цену продажи лота установить равной последней цене предложения на публичных торгах в размере 9540718,97 рублей. Величина снижения по данному лоту составляет 45 (сорок пять) процентов и действует 3 (три) рабочих дня. Снижение стоимости должно проходить не более 22 (двадцати двух) раз.».

Собранием кредиторов большинством голосов предложения конкурсного управляющего и кредитора Жигалова В.С. приняты, что подтверждено протоколом собрания кредиторов и представленными бюллетенями для голосования.

Уполномоченным органом представлен расчет цены предложения доли в уставном капитале ООО «СК «Каркас-Строй» на публичных торгах с учетом 22-х периодов снижения цены. Исходя из периода действия цены предложения в течение трех рабочих дней, за 3,5 месяца должно произойти снижение цены лота с 9540718,97 руб. до 15,14 руб.

          Утвержденные собранием кредиторов изменения в порядок продажи имущества должника предусматривают резкое снижение начальной цены продажи имущества на публичных торгах в течение одного месяца. Судам первой  и апелляционной инстанций  не были представлены обоснования необходимости снижения цены на 45% от начальной цены, в том числе применительно к мероприятиям конкурсного производства, проводимых в рамках настоящего дела о банкротстве. В ходе проведения публичных торгов доля в уставном капитале ООО «СК «Каркас-Строй» начальной ценой продажи на публичных торгах в размере 9540718,97 руб. была реализована по цене 25000 руб., что следует из договора купли-продажи от 22.09.2014.

Суд первой  инстанции счел обоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении утвержденными изменениями в порядок продажи имущества должника прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы .

Основания считать , что данный  вывод  является ошибочным , у суда  апелляционной инстанции отсутствуют, доводы  уполномоченного органа о незначительном  периоде снижения  цены  реализации имущества должника, отсутствии обоснования размера снижения цены имущества заявитель  апелляционной жалобы  не опроверг.

Довод заявителя  апелляционной жалобы  о том, что имущество является  неликвидным , интереса у  потенциальных покупателей не вызвало,  не свидетельствует об  отсутствии оснований  для признания внесения изменений  в порядок продажи имущества должника необоснованными,  так как в положении в предшествующей  редакции был  предусмотрен более продолжительный  срок снижения цены, следовательно, о  его  реализации могло   узнать большее количество потенциальных  покупателей и  принять  решение о  покупке в течение более длительного периода времени.

При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества  должника  в  настоящее время  не  завершена, что лицами ,  участвующими в  судебном  заседании не оспаривается.

Ссылки конкурсного управляющего на  негативные моменты,  связанные с уже проведенной и предстоящей  реализацией имущества не могут  быть  приняты,  поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов было принято до  публикации ,  было оспорено уполномоченным органом  , следовательно, реализация  данного права последним не может быть ограничена .       

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-7921/2009-Б8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко