Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-29320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13837/2014-ГК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                            Дело № А60-29320/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ЗАО «Сталепромышленная компания» - не явились;

от ответчика, ООО «АрктикСтройМост» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2014 года по делу № А60-29320/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868; ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754; ИНН 8904066627)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) задолженности по договору поставки № 6181 от 13.02.2013 в сумме 4 407 560,90 руб., в том числе: 4 153 526,66 руб. основного долга и 254 034,30 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 28 августа 2014 года иск удовлетворен. С ООО «АрктикСтройМост» в пользу ЗАО «СПК» взыскано 4 407 560,90 руб., в том числе: долг в размере 4 153 526,66 руб. и пени в сумме 254 034,30 руб., а также 45 037,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С  ООО «АрктикСтройМост» в пользу ЗАО «СПК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4 452 598,76 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ – 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.3 договора поставки; не представление истцом в материалы дела подлинных документов; неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ЗАО «СПК» (поставщик) и ООО «АрктикСтройМост» (покупатель) заключен договор поставки № 6181, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать на согласованных сторонами условиях товар, согласно спецификаций, являющейся неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок покупателя. Наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки, а также иные существенные условия указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату. Пунктом 2.4 предусмотрена возможность осуществления расчетов в любой иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется грузополучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством (4.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров посредствам направления претензии, срок рассмотрения которой не может превышать 20 дней со дня ее получения почтовой связью.

Во исполнение названного договора истцом на основании согласованных сторонами спецификаций были осуществлены поставки товаров железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют представленные в дело копии квитанций о приемке груза на повагонную отправку.

В  вязи с тем, что исполнение обязательств по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о задолженности, в том числе от 04.06.2014, с требованием ее погашения в течение трех календарных дней с момента получения требований. Оставление требований по уплате задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, соблюдения претензионного порядка, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления истцом ответчику поставок товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 4 153 526,66 руб. подтверждается представленными в дело согласованными сторонами договора спецификациями № 16 от 03.03.2014, № 17 от 11.03.2014, № 18 от 19.03.2014 счетами на оплату, выставленными счетами-фактурами, товарными накладными № 14008002-0069128 от 24.03.2014, № 14008002-0069131 от 24.03.2014, № 14008002-0071079 от 25.03.2014, № 14008002-0083040 от 03.04.2014, гарантийным письмом, актом выполненных работ № 14008002-0065607 от 24.03.2014 на оказание услуг по отправке товара железнодорожным транспортом, квитанциями о приемке груза на повагонную отправку ЭЙ439250, ЭЙ630295, двусторонним актом сверки по состоянию на 23.04.2014, отражающим действия сторон по договору поставки начиная с января 2014 года. 

Факт получения товара по спорным товарным накладным ответчиком не оспаривается, документов и доводов, содержащих возражения ответчика относительно осуществления истцом сроков поставок или качества поставленного товара в материалах дела не имеется, и апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты обществом «АрктикСтройМост» полученного от истца товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного по договору товара в сумме 4 153 526,66 руб. (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Заявленный к взысканию размер неустойки – 254 034,30 руб. определен истцом на основании пункта 6.5 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы по каждой накладной за период с 24.04.2014 по 24.06.2014 (с учетом предоставленной отсрочки), что не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям договора.

         Возражений относительно взыскания договорной неустойки, а также порядка определения ее размера ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

         В связи с наличием оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 45 037,80 руб.  правомерно отнесены судом на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.3 договора поставки, признан апелляционным судом несостоятельным.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка подтверждается представленными в дело уведомлениями о задолженности №125/ЕКБ от 15.04.2014, № 146/ЕКБ от 05.05.2014, № 169/ЕКБ от 04.06.2014 с требованием об оплате имеющихся задолженностей в том числе в заявленной сумме, а также доказательствами их направления в адрес ответчика и получения их последним (л.д. 42-48).

Утверждение апеллянта о не представлении в материалы дела оригиналов положенных в обоснование иска документов не может быть принято во внимание, поскольку в материалы дела представлены копии доказательств, заверенные надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями п. 8 ст. 75 АПК РФ. При этом, судом учитывается отсутствие возражений ответчика относительно представленных в дело доказательств, а также достоверности отраженных в них сведений.

Нельзя признать обоснованной и ссылку апеллянта на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о наличие в суде рассматриваемого спора, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ни при подаче апелляционной жалобы ни на момент рассмотрения дела апелляционному суду представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу № А60-29320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" в доход федерального бюджета  2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов