Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-28341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13526/2014-АКу

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                        Дело №А60-28341/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511): не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года

по делу №А60-28341/2014,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ»

к административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «РПСИ-УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1406.0244.4 от 05.06.2014, вынесенного административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия), которым ООО «РПСИ-УРАЛ» привлечено к ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон №52-ОЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что судом необоснованно не учтены положения контракта, в соответствии с которыми уборка газонов 3-ей категории осуществляется 1 раз в неделю; принятые обществом обязательства выполнены им в указанный промежуток времени. Кроме того, ссылается, что из текста постановления не видно в чем выразилось правонарушение. Полагает, ссылаясь на решение суда по делу №А60-28343/2014 от 28.08.2014, что суд нарушил единообразие в толковании норм права.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 в ходе проверки санитарного состояния территории административного района на газоне по пер. Чаадаева, 3 в г. Екатеринбурге, ответственным по организации уборки которого является заявитель, обнаружено скопление бытового мусора, что свидетельствует о несоблюдении порядка проведения работ по уборке территории и нарушении норм Правил благоустройства, пунктов 35, 37, 73 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» №29/61 от 26.06.2012 (далее – Правила благоустройства).

Нарушения зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 26.05.2014, произведена фотосъемка.

По факту выявленного нарушения заявителем пунктов 35, 37, 73 Правил благоустройства в отношении ООО «РПСИ-УРАЛ» инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга» 27.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона №52-ОЗ, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1406.0244.4 от 05.06.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона №52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ  нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание тротуаров, газонов вне внутридворовых территорий осуществляют собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Уборка газонов производится в утреннее время суток (п. 37 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 73 Правил благоустройства в летний период на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора, очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей, сбор и вывоз упавших веток, механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель является ответственным по уборке газона по улице Чаадаева в г. Екатеринбурге согласно Перечня газонов Приложение № 10 к Муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров и остановок общественного транспорта, газонов, урн, парков, скверов на территории Кировского района г. Екатеринбурга в 2014 году от 30.12.2013.

Согласно Технического задания на оказание услуг - Приложение № 1 к Муниципальному контракту: время оказания услуг по уборке мусора с газонов и очистке урн с 05.00 до 10.00 местного времени в центральной части района и гостевых маршрутах, в течение дня проводится подбор случайного мусора по территории района; вывоз мусора осуществляется ежедневно с 05.00 до 10.00 утра.

Факт скопления бытового мусора на обследованном газоне, за содержание которого общество ответственно, в нарушение вышеуказанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом обследования от 26.05.2014 с приложением фототаблиц, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Доводы апеллятора на осуществление вывоза мусора один раз в неделю, что соответствует положениям контракта для категории спорного объекта; вывоз мусора 23.05.2014, что подтверждается журналом производства работ и фотографиями, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклонены апелляционным судом, как не способные повлиять на квалификацию вмененного правонарушения.

Из выкопировки журнала производства работ следует, что 23.05.2014 на обследованной территории было произведено лишь подметание тротуаров, а также сбор мусора и веток; указание на работы по вывозу собранного мусора отсутствует. Сноски в журнале на автомобили напротив вида произведенных работ об обратном не свидетельствуют.

 Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу №А60-28343/2014 является безосновательной, указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона №52-ОЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям, установленным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на то, что из текста постановления не видно, в чем выразилось правонарушение отклонены апелляционным судом.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение обществом п.п. 35, 37, 73 Правил благоустройства, совершенное на газоне по адресу: пер. Чаадаева, 3. 

Кроме того, сведения, конкретизирующие нарушение, отражены в акте от 26.05.2014, протоколе об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15 Закона №52-ОЗ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судами не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу № А60-28341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко