Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-28762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13637/2014-ГКу

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-28762/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу № А60-28762/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗНИК» (ОГРН 1086674026009, ИНН 6674312046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗНИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» о взыскании 1075050 руб. 03 коп., в том числе 1 035 652 руб. 10 коп. - основного долга за поставленный товар по товарной накладной №27 от 17.01.2014; 39 397 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2014 по 02.07.2014, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 750 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 128 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу №А60-28762/2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗНИК» взыскано 1 074 100 руб. 68 коп., в том числе 1 035 652 руб. 10 коп. основной долг, 38 448  руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2014 по 02.07.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗНИК» в возмещение судебных расходов взыскано 43 839 руб. 92 коп. Кроме того, судом присуждены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 035 652 руб. 10 коп., каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, задолженность в сумме 1 035 652 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Щебень Полуночное-1» с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, ссылается на ненадлежащее извещение стороны по делу, а также на подписание первичной документации лицом, не уполномоченным на подписание. Кроме того, считает завышенной и недоказанной сумму на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 17.01.2014 № 27 на сумму 1 035 652 руб. 10 коп.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанной товарной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи – предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о разовой поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не оплатил стоимость поставленного товара непосредственно после его получения. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 035 652 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной обеими сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.05.2014.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч.3, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованной.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом 16.07.2014 (л.д. 4).

Кроме того, согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 июля 2014 года (л.д. 1-2) направлено ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, п. Полуночное, ул. Советская, 10 (л.д. 7), указанному в ЕГРЮЛ в качестве почтового адреса, уведомление получено 21.07.2014.

Доводы ответчика о том, что первичная документация подписана не уполномоченным на то лицом, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что расписавшиеся в товарной накладной, счете-фактуре лица, не являются сотрудниками ответчика, не имеется (ст. 65 АПК ПФ).

Более того, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии приказов № 23 от 13.12.2011 (л.д. 19), №10 от 09.01.2014 (л.д. 20), подтверждающие право Морозовой А.А. на подписание соответствующей документации.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия двустороннего акта сверки, подписанного представителями сторон, скрепленного оттисками печатей сторон (л.д. 18).

О фальсификации доказательств заявления от ответчика не поступало.

Ответчик не согласен с размером взысканных в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании своего требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.06.2014 №35-ю, платежное поручение №838 от 01.07.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру №93 от 06.08.2014, приказ о приеме на работу №000001 от 11.03.2014.

Таким образом, истец подтвердил размер и  действительность расходов на оплату услуг представителя.

При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно посчитал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу № А60-28762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров