Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-9778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13737/2014-ГК

г. Пермь                                                      

20 ноября 2014 года                                         Дело № А50-9778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Министерства здравоохранения Пермского края: Вотинова П.М., доверенность от 09.04.2014,

от ответчика - ЗАО «Санте Медикал Системс»: Дьяченко П.А., доверенность от 20.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

истца, Министерства здравоохранения Пермского края,

ответчика, ЗАО «Санте Медикал Системс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2014 года

по делу № А50-9778/2014,

принятое судьей А.В. Кетовой,

по иску Министерства здравоохранения Пермского края

к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, ИНН 7734111726)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Санте Медикал Системс» неустойки в сумме 2 663 040 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в доход бюджета Пермского края по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края взысканы пени в размере 221 679 руб. 32 коп. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 023 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда от 25 августа 2014 года не согласны.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по извещению заказчика о невозможности исполнения обязательств либо действий, направленных на приостановление действий контрактов. Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, согласен с требованиями о взыскании неустойки в сумме 365 246 руб. 90 коп. Суд вышел за пределы условий взыскания неустойки, на которые согласен ответчик, тем самым нарушил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Ответчик, подписывая государственные контракты, согласился с размерами неустойки, установленной в п. 8.2.1 государственных контрактов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом не применены законы, подлежащие применению: п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406, п. 1 ст. 718 ГК РФ. Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер по извещению заказчика о невозможности исполнения обязательства, либо действий, направленных на приостановление действий контрактов, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права – абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. Ответчик был введен в заблуждение истцом о реальных условиях готовности объектов. Поставщиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, так как поставщик готов был поставить оборудование в установленный контрактами срок и ввести его в эксплуатацию, но заказчик не принял мер для надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению готовности помещений к моменту осуществлению поставки. На момент исполнения ответчиком своих обязательств помещения получателей медицинского оборудования были не готовы. Вопрос об изменении сторонами существенных и иных условий контрактов поставщиком не рассматривался, так как данная спорная ситуация, по мнению ответчика, является обычной просрочкой кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на то, что необоснованной является ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Министерство здравоохранения Пермского края отказалось от надлежащего исполнения государственного контракта или совершило какие – либо действия, направленные на неисполнение либо ненадлежащие исполнение своих обязательств. Ответчик является профессиональным участником рынка и должен просчитывать риски с учетом заявленного в контракте срока оплаты и применяемой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал на то, что истцом не понесено убытков, суд вправе самостоятельно устанавливать размер неустойки. В суде первой инстанции ответчик полностью возражал против удовлетворения исковых требований и в качестве альтернативы заявил ходатайство о снижении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В возражениях на отзыв истца ответчик указал на необоснованность ссылки ответчика на ст. 406 ГК РФ, так как заказчик не совершил действий по надлежащему исполнению своих обязательств по обеспечению готовности помещений к моменту осуществления поставки, в результате чего поставка товара была перенесена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов между Министерством здравоохранения Пермского края и ООО «Санте Медикал Системс» заключены государственные контракты на поставку рентгенодиагностических комплексов в соответствии со спецификацией:

№ 0156200000511000238-0030266-01/330 от 06.10.2011 на поставку комплекса рентгенодиагностического MOVIPLAN производства Италия в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кунгурская центральная городская поликлиника»,

№ 0156200000511000239-0030266-01/331 от 06.10.2011 на поставку комплекса рентгенодиагностического VISION производства Италия в Муниципальное учреждение «Осинская центральная районная больница»,

№ 0156200000511000242-0030266-01/332 от 06.10.2011 на поставку комплексов рентгенодиагностических VISION производства Италия в Муниципальное учреждение «Чернушинская центральная районная больница», Муниципальное учреждение здравоохранения «Краснокамская центральная районная поликлиника», Муниципальное учреждение здравоохранения «Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова»,

№ 0156200000511000247-0030266-01/333 от 06.10.2011 на поставку комплекса рентгенодиагностического VISION производства Италия в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кунгурская детская городская поликлиника»,

№ 0156200000511000248-0030266-01/334 от 06.10.2011 на поставку комплекса рентгенодиагностического VISION производства Италия в Муниципальное учреждение здравоохранения «Нытвенская центральная районная больница».

В соответствии с п. 5.1 контрактов стороны согласовали срок поставки товара, в том числе ввод его в эксплуатацию, в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно п. 5.5 контрактов датой приемки товара считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию товара.

Пунктом 8.2.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,3% от цены контракта.

В связи с нарушением условий контрактов истцом 26.03.2012 и 06.06.2012 в адрес ответчика были направлены претензии № 34-9-57, № 34-9-113 с требованием выплатить неустойку.

В ответах на указанные претензии ответчик ссылался на отсутствие возможности осуществить поставку оборудования в срок, установленный контрактами в связи с не проведением заказчиком (получателями) обязательных действий в срок, предшествующий поставке оборудования, а также на отсутствие вины поставщика в нарушении сроков поставки.

Неисполнение обязательств по поставке товара в срок, установленный контрактами, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2.1 государственных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,3% от цены контракта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара, в том числе его ввод в эксплуатацию осуществлен по указанным государственным контрактам с нарушением установленных сроков: по контракту №0156200000511000238-0030266-01/330 от 06.10.2011 – 12.12.2011, №0156200000511000239-0030266-01/331 от 06.10.2011 – 08.12.2011, №0156200000511000242-0030266-01/332 от 06.10.2011 – 11.01.2012, №0156200000511000247-0030266-01/333 от 06.10.2011 – 12.12.2011, №0156200000511000248-0030266-01/334 от 06.10.2011 – 22.12.2011.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно начислил неустойку в общем размере 2 663 040 руб. 00 коп., однако, суд уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,