Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-11600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13510/2014-АК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-11600/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО РТ МОБАЙЛ в лице Пермского  филиала: Бурылов А.В., паспорт, доверенность от 19.05.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Шилов Б.А., доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                 ЗАО "РТ - Мобайл" в лице Пермского  филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2014 года

по делу № А50-11600/2014, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ЗАО "РТ - Мобайл" в лице Пермского  филиала  (ОГРН  1147847110641, ИНН 7715113291)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Закрытое акционерное общество «РТ-Мобайл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 703-13-А от 10.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ЗАО«РТ-Мобайл» является правопреемником ОАО «Ростелеком» в части имущества, прав и обязанностей, возникших при оказании услуг сотовой радиотелефонной связи. Общество полагает, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ОАО «Ростелеком» не занимало доминирующего положения на рынке национального роуминга, а значит, не соответствовало критериям п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Общество считает также, что нарушение антимонопольного законодательства отсутствует, так как самостоятельное формирование базовых тарифов на услуги национального роуминга при отсутствии нарушений обществом предписаний и запретов свидетельствует о допустимом использовании обществом рыночных механизмов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал, считая решение и предписание законными и обоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба на действия ОАО «Ростелеком» по установлению различныхтарифов на услуги подвижной радиотелефонной связи в национальном роуминге.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления, запрошенных и предоставленных материалов вынесено оспариваемое решение от 11.02.2014, которым признано доминирующим положение ОАО «Ростелеком» в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал» на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в границах Пермского края в силу положений ст.5 Закона о защите конкуренции, и ОАО «Ростелеком» в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал» признано нарушившим положения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных тарифов на услуги связи в национальном роуминге.

Предписанием по делу № 703-13-А о недопущении нарушений антимонопольного законодательства от 11.02.2014 г. ОАО "Ростелеком" предписано прекратить нарушение п. 6 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных тарифов на услуги подвижной радиотелефонной связи в национальном роуминге.

Не согласившись с данными решением и предписанием, ЗАО «РТ-Мобайл», созданное 01.04.2014 путем реорганизации в форме выделения из ОАО «Ростелеком», обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на товарном рынке.

Как следует из оспариваемых ненормативных актов, они вынесены в отношении ОАО "Ростелеком".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Ростелеком" не оспаривало в судебном порядке решение и предписание по делу № 703-13-А, а также в установленный в предписании срок исполнило предписание антимонопольного органа (л.д. 83).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что антимонопольный орган не считает заявителя хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, и субъектом предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правонарушений; какие-либо правовые акты о возложении на заявителя дополнительных обязанностей, вытекающих из оспариваемых заявителем решения и предписания, суду не представлены.

Из анализа положений главы 24 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами государственных органов.

Правильно применив нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие у заявителя заинтересованности в оспаривании ненормативных актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда, иное заявителем в нарушение ст.  65 АПК РФ не доказано.

То обстоятельство, что новое общество стало правопреемником ОАО «Ростелеком» в части имущества, прав и обязанностей, возникших при оказании услуг сотовой радиотелефонной связи, само по себе не означает, что решение и предписание возлагают на него обязанности или ограничения, учитывая также факт исполнения предписания ОАО «Ростелеком» 17.03.2014, то есть до регистрации нового юридического лица (заявителя). Иное из обстоятельств и материалов дела не следует.

Судом первой инстанции также установлен пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативных актов.

В ст. 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обжалования ненормативных актов и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст. 117, 198 АПК РФ и основаны на исследовании обстоятельств, имеющих значение для данного процессуального вопроса.

В решении суд первой инстанции также рассмотрел и отклонил доводы заявителя, касающиеся доминирующего положения ОАО «Ростелеком» и существа вмененного нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе заявитель вновь приводит доводы, которые касаются существа ненормативных актов антимонопольного органа.

Апелляционный суд считает, что они не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку судами двух инстанций установлены самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований общества (пропуск срока на оспаривание и недоказанность заинтересованности в оспаривании ненормативных актов).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могут повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы на основании    ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу № А50-11600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РТ - Мобайл" в лице Пермского  филиала (ОГРН 1147847110641, ИНН 7715113291) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 18011 от 16.09.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб