Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-29825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13590/2014-АК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-29825/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531)  - Игнатьева Е.Н., паспорт, доверенность, 11.01.2014 г.

от заинтересованного лица начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Захарова А.П. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года

по делу № А60-29825/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к 1) начальнику Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.,

третье лицо: Захаров Анатолий Петрович

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

ОАО «Русские самоцветы» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. по исполнительному производству № 15218/13/62/66 и постановления начальника Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Русские самоцветы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., выражается в не совершении обязательных исполнительных действий по принудительному исполнению требования исполнительного документа, в том числе не произведение ареста имущества Захарова А.П., поскольку факт проживания Захарова А.П. по указанному взыскателем адресу подтвержден материалами дела, в том числе, показаниями самого Захарова А.П.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой и инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. на основании заявления ОАО «Русские самоцветы» и предъявленного к исполнению исполнительного листа в отношении должника Захарова А.П. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013г. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ, взыскателем по которому является ОАО «Русские самоцветы».

03.12.2013г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий, в котором указал на необходимость осуществления выезда по месту жительства должника Захарова А.П. с целью выявления имущества, подлежащему взысканию.

Как указано заявителем, 23.05.1014г. ОАО «Русские самоцветы» стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. выходила по адресу, указанному Захаровым А.П., однако опись и арест имущества должника не был произведены.

Не согласившись с данными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, заявитель обратился к начальнику Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области с жалобой от 06.06.2014г.

По результатам рассмотрения обращения заявителя начальником Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено постановление от  24.06.2014г. согласно которому, в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. при исполнении не допустила нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

ОАО «Русские самоцветы», полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. и постановление начальника Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014г. являются незаконными и нарушают права заявителя, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания должника по указанному адресу материалами дела не подтвержден, судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 15218/13/62/66 судебными приставами-исполнителями Могилевской О.И. и Грековой А.А. 23.12.2013г. совершен выход в адрес должника: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 38/1-10. Результаты оформлены актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент выхода двери никто не открыл.

Вторично выход в адрес должника с предварительным уведомлением взыскателя осуществлен судебным приставом-исполнителем 28.04.2014г. При выходе по адресу должника Захарова А.П. (г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 38/1-10) судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу проживает его бывшая супруга, брак расторгнут 05.02.2014г.. Кроме того, судебным приставом установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает с 2007 года. При этом имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Таким образом, доказательства проживания должника по данному адресу материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат, нахождение в квартире по месту прописки должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для составления описи и вынесения постановления о наложении ареста на находящееся в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 38/1-10 имущество.

Довод заявителя жалобы о доказанности   факта проживания Захарова А.П. по указанному взыскателем адресу, в том числе, показаниями самого Захарова А.П. опровергается материалами дела. Показания Захарова А.П. противоречат иным письменным доказательствам, собранным по делу, и не подтверждают с должной степенью достоверности довод заявителя относительно того, должник фактически проживает по указанному адресу.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным постановления начальника Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014г. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу № А60-29825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева