Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-24051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13767/2014-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                        Дело № ­­А60-24051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Монтажстрой-НВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-24051/2014

по иску ООО "Центр качества"  (ОГРН 1056603549089, ИНН 6670084423)

к ООО "Монтажстрой-НВ"  (ОГРН  1086639001393, ИНН 6639018563)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Центр качества" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Монтажстрой-НВ" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в размере 415 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 928 руб. 64 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 28.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монтажстрой-НВ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании 295 598 руб. 33 коп. с учетом госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом акты оказанных услуг и протоколы лабораторных испытаний были составлены с нарушением условий договора. В указано несколько заказчиков, что затрудняет процесс приемки услуг, счета-фактуры №000017, №000068, №000094 не обоснованы протоколами, не подписаны заказчиком.

Кроме того, ответчик полагает, что условия оплаты являются кабальными. По устной договоренности сторон оплате подлежат объемы продукции, свыше трех кубических метров, истцом же выставлены меньшие объемы, таким образом, оставшаяся сумма за материалы не перекрывает стоимость материалов, подлежащая оплате заказчику.

Штрафные санкции ответчик признает на сумму 16 475 руб. 56 коп. в соответствии с представленным расчетом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, таблицы с корректировкой расчетов на 7 листах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между                                          ООО "Центр качества" (исполнитель) и ООО "Монтажстрой-НВ" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №22-13/8-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по лабораторному контролю в соответствии с областью аккредитации аттестата аккредитации Федерального агентства по метрологии и техническому регулированию № РОСС RU.0001.22CM26 от 15.02.2010  (п.1 договора).

Результатом являются протоколы лабораторных испытаний                          (п.1.2 договора).

Стоимость определяется ежемесячно за фактически оказанные услуги по ценам, указанным в прайс-листе исполнителя, являющемся приложением 1 к договору (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ (п.4.2 договора). По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Полагая, что оказанные услуги были оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО "Центр качества" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском, просит взыскать долг в размере 415 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 928 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт оказания услуг и их приемки заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

По смыслу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора возмездного оказания услуг.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, к данным правоотношениям применим ч.4 ст.753 ГК РФ, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку оказанных услуг.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг на общую сумму 678 610 руб. Часть актов подписана обеими сторонами без возражений, акты №000017, №000068, №000094 не подписаны заказчиком. Вместе с тем услуги, которые значатся в актах №000017, №000068, №000094, также подлежат оплате, поскольку заказчик не представил мотивированного отказа от их подписания. Данное обстоятельство в силу ч.4 ст.753 ГК РФ, а также п.4.2 и п.4.3 договора влечет признание услуг по неподписанным заказчиком актам принятыми.

На основании ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы и признания их несостоятельными.

Так, указывая на нарушения в составленных истцом актах и протоколах испытаний, ответчик не учитывает, что протоколы фиксируют результат испытаний, а основанием же для оплаты оказанных услуг являются акты оказанных услуг, в том числе и акты №000017, №000068, №000094,  обоснованно принятые судом первой инстанции как доказательства их приемки заказчиком. Кроме того, ООО "Монтажстрой-НВ" не конкретизирует, каким образом, указание в протоколах испытаний нескольких заказчиков повлекло невозможность исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции также признан бездоказательным довод о кабальности условий оплаты услуг. Принимая во внимание принцип свободы договора, закрепленный в ч.2 ст.1, а также в ст.421 ГК РФ, а также то, что условия договора определяются его сторонами по их усмотрению,  несостоятельно указание ООО "Монтажстрой-НВ" на кабальность условий договора со ссылкой на устную договоренность.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании долга по оплате оказанных и принятых услуг, а также процентов за пользование чужими денежными, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                            28 августа 2014 года по делу №А60-24051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова