Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-13396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13586/2014-ГК  

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-13396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургторгсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

по делу № А60-13396/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Елизарова Сергея Дмитриевича 

к ООО "Екатеринбургторгсервис"  (ОГРН 1086673006804, ИНН 6673183599)

об обязании предоставить документы,

установил:

Елизаров Сергей Дмитриевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгсервис» (ответчик) об обязании предоставить информацию об обществе в виде заверенных копий документов, на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 8, 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года (резолютивная часть от 18.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. На ответчика возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Елизарову Сергею Дмитриевичу информацию об обществе в виде заверенных копий следующих документов:  1) все договоры финансово-хозяйственной деятельности Общества, договоры займов, поручительства и залога, заключенные ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно; 2) бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчеты о прибылях и убытках за 2011, 2012, 2013 года; 3) документов, содержащих информацию о размере вознаграждения генерального директора ООО «Екатеринбургторгсервис», главного бухгалтера за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно, включая документы, подтверждающие такую информацию; 4) документов по списанию дебиторской задолженности ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно; 5) штатного расписания ООО «Екатеринбургторгсервис» на 13.05.2014 включительно; 6) должностных инструкций работников ООО «Екатеринбургторгсервис», действующих на 13.05.2014 включительно; 7) приказов о назначении главного бухгалтера ООО «Екатеринбургторгсервис» за весь период деятельности общества по 13.05.2014 включительно; 8) приказов о выплате работникам ООО «Екатеринбургторгсервис», заработной платы или о ее изменении за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно; 9) документов, подтверждающих права ООО «Екатеринбургторгсервис» на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе (включая забалансовые счета) на 13.05.2014 включительно; 10) документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно; 11) решений и приказов генерального директора ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно; 12)  банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно; 13) документов, подтверждающих приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно; 14) актов инвентаризации имущества ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 включительно; 15) инвентаризационных карточек учета объектов основных средств ООО «Екатеринбургторгсервис» на 13.05.2014 включительно; 16) инвентаризационных описей основных средств ООО «Екатеринбургторгсервис» на 13.05.2014 включительно; 17) расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера); 18) расшифровок начисляемых и уплачиваемых ООО «Екатеринбургторгсервис» налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды за период с 01.01.2013 по 13.05.2014 включительно; 19) сведений о доверенностях (перечень и сведения об отзыве доверенностей), выданных от имени общества за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно, с приложением заверенных копий доверенностей;  20) сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно; 21) перечня основных средств ООО «Екатеринбургторгсервис» на 13.05.2014 включительно; 22) перечня нематериальных активов ООО "«Екатеринбургторгсервис» с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости на 13.05.2014 включительно.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, системное толкование пунктов 8, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», ответчик полагает, что арбитражный суд не вправе возлагать на общество обязанность по передаче участнику документов, которые у общества отсутствуют. Несмотря на заявленные возражения, судом первой инстанции не был принят во внимание факт отсутствия у ответчика вследствие не составления таких документов, как: 1) документы по списанию дебиторской задолженности ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно; 2) документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно; 3) договоров поручительства и залога, заключенных ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно;  4) должностных инструкций работников ООО «Екатеринбургторгсервис», действующих на 13.05.2014 включительно; 5) приказов о выплате работникам ООО «Екатеринбургторгсервис», заработной платы или о ее изменении за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно; 6) документов, подтверждающих приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям ООО «Екатеринбургторгсервис» за период с 01.01.2012 по 13.05.2014 включительно;  7) перечня нематериальных активов ООО "«Екатеринбургторгсервис» с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости на 13.05.2014 включительно. Возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу вышеперечисленных документов, по мнению апеллянта, носит заведомо неисполнимый характер.

Также, доказывая неисполнимость решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на обстоятельства пропажи (хищения) 25.08.2014 неизвестными лицами документов общества, которые были направлены для проведения их копирования с целью последующей передачи истцу. В подтверждение обстоятельств пропажи документов (хищения) ответчиком совместно с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства – копии акта приема-передачи документов и материальных ценностей к договору возмездного оказания услуг от 21.08.2014, договора возмездного оказания услуг от 21.08.2014, договора на изготовление печатной продукции и выполнение полиграфических и дизайнерских услуг от 01.08.2014 №195, КУСП №19458 от 26.08.2014 и заявления в полицию, заявления в Прокуратуру г.Екатеринбурга от 28.08.2014, заявления руководителю УФССП по Свердловской области от 28.08.2014, заявления руководителю УФССП по Свердловской области от 05.09.2014.   

Оснований для принятия вышеперечисленных документов к рассмотрению (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела, а также вследствие их оформления после даты  принятия судом первой инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Елизаров С.Д. является участником общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгсервис»; размер принадлежащей Елизарову С.Д. доли в уставном капитале общества составляет 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

  07.03.2014, руководствуясь положениями ст.8 Закона об обществах, Елизаров С.Д. направил в адрес ООО «Екатеринбургторгсервис» требование о предоставлении документов, связанных с деятельность общества.

Ссылаясь на то, что требование о предоставлении документов получено обществом 12.03.2014, однако никаких действий по его исполнению ООО «Екатеринбургторгсервис» не предпринято (документы не представлены, письменных уведомлений, писем и извещений участнику не направлено), Елизаров С.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8, 12, 50 Закона об обществах и исходил из наличия на стороне истца права на получение любой информации о деятельности общества и ознакомления с его документацией, а также наличия на стороне общества соответствующей корреспондирующей обязанности по предоставлению таких документов, доказательств надлежащего исполнения которой ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз.3 ч.1 ст.67 ГК РФ, абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Как верно установлено судом первой инстанции направленное истцом требование о предоставлении ему копий документов, касающихся деятельности ООО «Екатернбургторгсервис», ответчиком не исполнено, почтовое отправление с идентификатором 6201337302193 направлено ответчиком и им же получено.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению участнику общества запрашиваемых им документов в материалах дела не имеется, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Елизаровым С.Д. требований следует признать верными.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении истребуемых документов по причине не составления определенной их части, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изложенный апеллянтом перечень отсутствующих (не составленных) документов относится к внутренним документам общества, обязанность по хранению которых возложена на общество в силу ст.50 Закона об обществах. При этом информация об отсутствии у общества таких документов по причине их не составления должна быть открытой, доступной для участников и предоставляться по их требованию.

Доводы ответчика о хищении остальной части имеющих в его распоряжении документов апелляционным судом отклоняются, как не заявленные в суде первой инстанции и не подтвержденные материалами дела. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты по причинам, изложенным выше. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утрата или хищение документов не исключает возможность их восстановления.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 августа 2014 года по делу № А60-13396/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова