Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-43078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-13523/2014-ГК

г. Пермь           

20 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-43078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО Страховая компания "Альянс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-43078/2013

по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к ООО "Тарго" (ОГРН 1126678010854, ИНН 6678015679)

третьи лица: ЗАО «СТС Логистикс» (ОГРН 1077746376311, ИНН 7713611372), ООО «ПрогрессПлюс» (ОГРН 1116672018495, ИНН 6672347011), ООО «Автопартнер» (ОГРН 1117746277417, ИНН 7743814570), Ворошилов Геннадий Алексеевич,

о взыскании ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате утраты груза по договору перевозки,

установил:

ОАО Страховая компания "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тарго" (далее – ответчик) о взыскании 1 886 317 руб. 32 коп. ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате утраты груза, принятого к перевозке на основании договора №П661-309/1012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.09.2012, заключенного с ЗАО «СТС Логистик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тарго» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 234 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 заявление ООО «Тарго» удовлетворено. С ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Тарго» взысканы возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 234 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере с учетом требований разумности. По мнению истца, сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представленное с апелляционной жалобой дополнительное доказательство – распечатка с сайта «товары и услуги» приобщению в материалы дела не подлежит на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, истцом не обоснована невозможность получения и представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 234 000 руб.

Для оказания юридических услуг по данному делу ООО «Тарго» подписало с Боровковой Анной Андреевной договор от 10.11.2013 №10/11-13 с актом оказанных услуг от 16.04.2014 №1.

Факт оплаты ответчиком юридических услуг в сумме 234 000 руб., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 20.01.2014 №7, от 14.05.2014 №52, от 20.04.2014 №43.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, истцом не представлено.

В соответствии с толкованием положений ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 234 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы (сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами), приобщению к материалам дела не подлежат. Истец не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, представленные вместе с апелляционной жалобой сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данные сведения определяют минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по                ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014  года по делу №А60-43078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова