Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А60-6822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12655/2014-АК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                               Дело № А60-6822/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-логистическая компания") (ОГРН 1086658017082, ИНН 6658314166): не явились;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Калганова С.В., представитель по доверенности от 13.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-логистическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года

по делу № А60-6822/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-логистическая компания"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-логистическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни №10502000-12/2014 от 04.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие фактических обстоятельств дела имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что задержка представления декларации о соответствии в установленный таможенным органом срок допущена по объективным причинам (нахождение директора в отпуске), что свидетельствует об отсутствии вины общества, и, как следствие, состава административного   правонарушения в его действиях.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заинтересованное лицо не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2013 ООО «Уральская торгово-логистическая компания» с целью таможенного декларирования товара - прессформы для производства изделий из пластмасс методом литья под давлением в количестве 1 шт., общей фактурной стоимостью 2200 долларов США, общим весом брутто/нетто 462/415 кг (код по ТН ВЭД ТС 8480710000), ввезенного на таможенную территорию таможенного союза из Китая, в Екатеринбургский таможенный пост подана электронная декларация на товары (ДТ) №10502110/110613/0002339.

11.06.2013 общество обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением о выпуске указанного товара без предоставления разрешительных документов – декларации о соответствии.

Согласно гарантийному обязательству от 11.06.2013 №001Р общество приняло на себя обязательства осуществлять сохранность декларируемого товара, не передавать товар третьим лицам, не использовать товар; представить в таможенный орган декларацию о соответствии в течение пяти дней после получения. В ДТ №10502110/110613/0002339 (графа 44) общество обязалось представить декларацию о соответствии в таможенный орган в срок до  24.07.2013.

В установленный срок документы, предусмотренные гарантийным обязательством, на ввезенный товар в таможню не представлены. Декларация о соответствии от 11.06.2013 №RU Д-CN.АЛ.16.А.07704 представлена в таможенный орган с письмом от 14.08.2013 для снятия условного выпуска.

По факту несоблюдения обществом срока представления документов таможенным органом 24.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 42-47).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.02.2014 таможней вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в раззмере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В ч. 3 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

Согласно ч. 1 ст. 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт непредставления в Екатеринбургскую таможню в установленный гарантийным обязательством и согласованный с таможенным органом срок разрешительного документа - декларации о соответствии, что свидетельствует о совершении обществом нарушения. Предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 16.12.КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению установленного срока для представления недостающих документов.

Доводы заявителя об отсутствии вины отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что лицо, привлеченное к административной ответственности, знало об установленном таможенным органом сроке для предъявления документов, однако, не предприняло каких-либо действий по своевременному представлению истребуемых документов, сославшись на нахождение в отпуске директора, с заявлением о продлении срока предоставления документов общество в таможенный орган не обращалось.

Нахождение в отпуске руководителя общества не свидетельствует о невозможности исполнения организацией обязанности по представлению разрешительных документов в таможенный орган в установленный срок.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного вменяемого правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ для данного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу № А60-6822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-логистическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева