Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6697/2014-ГК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                                 Дело № А50-194/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – Шпанагель Г. А. по доверенности от 24.04.2014;

от ЗАО «ЮниКредит Банк» - Чернова Г. А. по доверенности от 16.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС Росси по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2014 года

об утверждение конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-194/2014

о признании ООО "Энергострой-М" (ОГРН 1025900913026, ИНН 5904057666) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.01.2014 ООО «Энергострой-М» (должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 названное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Л. А. Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 ООО «Энергострой-М» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергострой-М» до его утверждения возложено на временного управляющего Шляпина Льва Александровича.

В судебном заседании по итогам процедуры наблюдения 11.08.2014 кредитор ЗАО «ЮниКредит Банк» письменно ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника Хлобыстова Ю.Ю., члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено судом на 03.09.2014 ввиду отсутствия у суда информации о соответствии кандидатуры Хлобыстова Ю.Ю. требованиям статьей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Энергострой-М» с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (рег.номер в сводном реестре 6750, ИНН 645000189572, почтовый адрес: 410017 г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 11/13, кв. 69) .

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что собранием кредиторов должника не принималось решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим Хлобыстова Ю. Ю.

Удовлетворение соответствующего ходатайства ЗАО «ЮниКредит Банк» об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» до истечения трехмесячного срока предоставления в суд протокола собрания кредиторов с принятым решением по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, незаконно лишит собрание кредиторов исключительного права.

ЗАО «ЮниКредит Банк» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый уполномоченным органом судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 первое собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, избрании кандидатуры Хлобыстова Юрия Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» для утверждения конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании по итогам процедуры наблюдения, состоявшемся 11.08.2014, кредитор ЗАО «ЮниКредит Банк» письменно ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника Хлобыстова Ю.Ю., члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», указав на допущенную описку в части саморегулируемой организации арбитражных, в которой состоит указанное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение.

В силу п. п. 1, 5, 7 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

 В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, вопрос утверждения конкурсного управляющего должника откладывался судом ввиду отсутствия сведений о соответствии кандидатуры Хлобыстова Ю.Ю. требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве Хлобыстов Юрий Юрьевич с 06.05.2005 по 14.03.2013 года являлся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с 21.04.2014 по настоящее время является членом  НП МСРО «Содействие».

18.08.2014 НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представило суду информацию о соответствии кандидатуры Хлобыстова Юрия Юрьевича требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение об утверждение судом первой инстанции Хлобыстова Ю.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО "Энергострой-М" вынесено в соответствии с волей большинства кредиторов должника, изложенной в решении собрания кредиторов от 07.08.2014, при наличии сведений о соответствии кандидатуры Хлобыстова Ю. Ю. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а равно при соблюдении приведенных ранее правовых норм и верном их применении судом, что вопреки мнению апеллянта, свидетельствует о законности судебного акта и отсутствии правовых оснований для его отмены.

Возражения уполномоченного органа не основаны на нормах Закона о банкротстве. Доводы о необходимости проведения повторного собрания кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения апеллянта, заключающиеся в отсутствии решения собрания кредиторов по спорному вопросу, опровергается материалами дела. Решение собрания кредиторов не оспаривалось, недействительным не признано.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве (ред. от 12.03.2014) к компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Таким образом, собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего. Применение норм права по вопросу утверждения арбитражного управляющего разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда не имеется (ст.270 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года

по делу № А50-194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов