Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А50-17175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13672/2014-ГК

г. Пермь

20 ноября 2014 года                                                        Дело № А50-17175/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Хазановой Светланы Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-17175/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Хазановой Светланы Александровны

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Капитал и право» (ОГРН 1085911000450, ИНН 5911055388;)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Хазанова Светлана Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200005:112, общей площадью 27 783 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации зданий и сооружений промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 3-5 классов, расположенного по адресу: Пермский рай, г. Березники, ул. Березниковская, 194, равной его рыночной стоимости в размере 13 670 000 руб.;  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200004:239, общей площадью 21 700 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование занимаемый зданиями, сооружениями и железнодорожным путем, расположенного по адресу: Пермский рай, г. Березники, ул. Загородная, 1а, равной его рыночной стоимости в размере 10 677 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Капитал и право».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 требования истца удовлетворены.

22.07.2014 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Определение суда от 22.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что составление оценочных отчетов и проведение  экспертизы оценки было необходимо для обращения в суд с исковым заявлением. Понесенные в связи с этим расходы истец считает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. Просит определение суда от 22.08.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 22.08.2014 без изменния.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом первой инстанции истцом для определения рыночной стоимости спорных земельных участков истцом были заключены договоры на проведение оценки № 251/13-Н от 15.08.2013 и № 250/13-Н от 15.08.2013 с дополнительными соглашениями к данным договорам, стоимость услуг по каждому из договоров составила 40 000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ), физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, могут оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ  за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В данном случае расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельных участков связаны с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости земельных участков, отличной от стоимости, определенной при массовой оценке земель, а не для целей опровержения достоверности иной стоимости.

При этом, результаты произведенной оценки могут использоваться не только для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением данного иска.

По смыслу положений ст. 106 АПК РФ расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет, понесенные им для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не являются судебными издержками и не подлежат взысканию

Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельных участков и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет понесены истцом с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 22.08.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу № А50-17175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин