Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-29294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13856/2014-АКу

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                           Дело № А60-29294/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН  1069658030045, ИНН 658226537): Севостьянова В.Е., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН  1036602636212, ИНН 6658030020): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-29294/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) №14.03.0115.2 от 04.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ» в виде штрафа в размере 5 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вопрос о наличии вины управляющей компании в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследован; несмотря на исполнение предписаний в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении; в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ постановление от 04.03.2014 было направлено в адрес общества по почте 27.06.2014, то есть с пропуском трехдневного срока.

 В судебном заседании представитель заявителя на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 20.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.12.2013 № 199/13 20.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 5, кв. 112, в ходе которой установлено, что в указанной квартире в жилой комнате с балконом отопительный прибор прогревается неравномерно.

        По итогам проверки составлен акт проверки от 23.12.2013, в адрес общества вынесено предписание от 23.12.2013 № 199/13-ПР с требованием в срок до 31.01.2014 обеспечить полный и равномерный прогрев отопительного прибора в смежной комнате квартиры № 112 по ул. Папанина, 5. Акт выполненных работ подписать собственником квартиры № 112 по ул. Папанина, 5. Информацию о выполнении предписания предоставить до 03.02.3014.

        05.02.2014 на основании распоряжения от 03.02.2014 № 19.10-09/14/30 проведена повторная выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что работы по устранению нарушений, отраженных в предписании от 23.12.2013 № 199/13-ПР, не произведены. Полный и равномерный прогрев отопительного прибора, расположенного в смежной комнате квартиры № 112, не обеспечен. Стояк и радиаторы холодные. На 3, 4 этажах в квартирах по данному стояку отопления также отсутствует нагрев отопительных приборов. Заявки в управляющую компанию подаются с начала отопительного сезона (с октября 2013). Данные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 05.02.2014 № 19.10-09/14/30-П.

         В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 23.12.2013 № 199/13-ПР административным органом сделан вывод о наличии в действиях ЗАО «УК «Верх-Исетская» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 № 15/14

 По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела 04.03.2014 Административной комиссией вынесено постановление №14.03.0115.2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

 Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка административного производства судом не установлено.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 В соответствии со ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт неисполнения предписания в полном объеме в установленный срок в срок до 31.01.2014 подтверждается актом проверки 05.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 и заявителем не оспаривается. Законность выданного предписания от 23.12.2013 № 199/13-ПР обществом также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества установлена и подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него, своевременные меры по исполнению предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания органа местного самоуправления  в установленный срок.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя  состава  административного  правонарушения,  предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы общества о невозможности проведения необходимых работ ввиду отсутствия доступа в квартиры правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции,  в доказательство невозможности доступа в квартиры заявителем представлены акты от 27.12.2013 и от 30.12.2013, тогда как промежуток времени с момента проведения первоначальной проверки (акт проверки от 23.12.2013) до проверки выполнения требований предписания (акт проверки от 05.02.2014) является значительным.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от Общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у Общества не имелось.

Таким образом, суд считает, что вина Общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ЗАО "УК "Верх-Исетская" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение сроков отправки протокола, оспариваемого постановления, установленных ст. 28.2, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как в порядке ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.

С учетом изложенного доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности несостоятельны.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 33 Закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-29294/2014 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина