Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А71-2831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13916/2014-ГК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                   Дело № А71-2831/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена        19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено          21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Голубцовой Ю.А.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2014 года

по делу № А71-2831/2014

вынесенное судьёй Щетниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Шугар» (ОГРН 1051800655895, ИНН 1831108559)

к обществу с ограниченной ответственностью «САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» г. Сарапул (ОГРН 1141838000040, ИНН 1838014363)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Шугар» (далее – истец, общество «Арт Шугар») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА» (далее – ответчик, общество «СКФ») (с учетом замены ненадлежащего ответчика на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 05.08.2014г.) о взыскании 53 791 руб. 00 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара от 27.09.2012г. № 27/09 2012. 

Определением суда от 21.03.2014г.  исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, с присвоением делу № А71-2831/2014.

Определением суда от 04.06.2014г. суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.08.2014г. иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 08.08.2014г. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что сторонами договор поставки  от 27.09.2012г. № 27/09 2012  заключен с протоколом разногласий, в соответствии с которым п.5.2.договора, предусматривающий пени за нарушение обязательства по оплате товара, исключен из текста договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял. Истец подтвердил, что договор поставки подписан с протоколом разногласий, согласно которому п. 5.2. не был исключен из договора. Кроме того, истец  указывает, что указанный протокол разногласий ответчиком в суд первой инстанции не представлен, не может рассматриваться в качестве доказательства в апелляционном суде.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012г. между сторонами был заключен договор поставки товара № 27/09 2012 (л.д. 15), в соответствии, с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар наименованием в количестве и по цене согласно накладной и счету-фактуре, а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за продукцию производятся за весь оговоренный в приложении объем путем предварительной оплаты или не позднее 14 банковских дней с момента получения первой партии товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу предприятия.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2012 (л.д. 16) стороны внесли изменения в договор, увеличив отсрочку оплаты товара до 21 календарного дня.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 1394 от 02.10.2013, № 1406 от 03.10.2013, № 1442 от 16.10.2013, № 1376 от 26.09.2013 передал ответчику товар на сумму 1 083 000 руб. 00 коп.

В п. 5.2 договора указано, что в случае просрочки оплаты товара  поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неудовлетворение претензий о погашении задолженности (л.д.31), истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик произвел оплату позже установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2013 (л.д. 29-30), гарантийным письмом ответчика от 03.12.2013 исх.№ 682/07 (л.д. 33), платежными поручениями от 27.12.2013г. № 2382 на сумму 833 000 руб. и  от 27.12.2013г. № 2387 на сумму 50 000 руб. (л.д. 65, 66).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора от 27.09.2012г. №27/09 2012, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 53 791 рублей.

Ссылка ответчика на протокол разногласий  от 28.09.2012г.   не влечет иные выводы суда апелляционной инстанции  по существу спора.

Довод о несогласованности условия п. 5.2. договора поставки  истец в суде  первой инстанции   не приводил (п. 3 ст. 257 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Как указано выше, договор поставки  содержит  п.  5.2. об ответственности  покупателя за просрочку оплаты товара  в виде пени в размере 0,1%  в день от суммы задолженности.

Выражая несогласие с некоторыми пунктами договора, ответчик составил  протокол разногласий  от 28.09.2012, в котором,  в том числе  предложил исключить из договора п.5.2.

 Истец подписал протокол разногласий, не приняв предложение  покупателя об исключении из договора п. 5.2., о чем сделал отметку в протоколе разногласий, копия которого представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Ответчик подписал  договор поставки, согласившись с условиями пункта 5.2. договора.

Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о том, что условие договора поставки  об ответственности покупателя за нарушение исполнения обязательства не согласовано сторонами при заключении договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая значительность суммы задолженности, систематическое нарушение ответчиком обязательства по  оплате товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, и был обусловлен, в том числе согласованным сторонами условием о предоставлении покупателю (ответчику) отсрочки оплаты поставленного товара первоначально на 14 банковских дней (а по дополнительному соглашению 21 календарный день) с даты получения товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по делу № А71-2831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

           Ю.А.Голубцова

Судьи

                 В.Ю.Дюкин

                Т.Л.Зеленина