Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-7268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13899/2014-ГК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                        Дело № А50-7268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                          Масальской Н.Г.,

судей                                                      Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Старкова В.А., доверенность № 728 от 15.01.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2014 года

по делу № А50-7268/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

о взыскании задолженности по договору транспортировки газа по распределительным сетям ГРО,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» (далее – ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа по распределительным сетям ГРО № 06/4/2013 от 06.12.2012 за период с января по июнь 2014 года в сумме 1 303 977 руб. 16 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 5-6, 50-51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014года (резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный газ за период с января по июнь 2014 года включительно в сумме 1 303 977 руб. 16 коп., а также 20 739  руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 299 руб. 85 коп. (л.д. 72-74).

Ответчик, ООО «ТЭК», с решением суда первой инстанции не согласился, по мотивам, изложенным в апелляционной  жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что является единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Кунгура. Газ, поставляемый истцом, необходим для обеспечения работы котельных ответчика и используется ответчиком для приготовления тепловой энергии. Абонентами (потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком) в основном являются граждане.

В настоящее время ООО «ТЭК» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается выставленными требованиями налоговых органов и пенсионного фонда, наличием картотеки на расчетном счете предприятия. Однако, несмотря на это, ответчик продолжает вырабатывать и поставлять абонентом тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик полагает, что взыскание задолженности затруднит и без того тяжелое финансовое  положение предприятия, что приведет к ограничению либо прекращению поставки тепловой энергии потребителям, то есть будут нарушены их права на получение коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2014 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», в судебном заседании 20.11.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В обоснование возражений относительно доводов жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «ТЭК» № 13П от 18.08.2014, копии письма ООО «Теплоэнерго», адресованного ОАО «Лукойл-Пермь» от 20.08.2014 № 14, копии писем ОАО «Лукойл-Пермь» от 18.09.2014 № 21-22762, от 18.09.2014 № 11-22852, направленных истцу; копии письма ответчика № 5794 от 22.09.2013, адресованного истцу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и ООО «ТЭК» (Покупатель) заключен договор транспортировки газа по распределительным сетям ГРО № 06-4/2013 (л.д.11-16), в соответствии с пунктом 2.1. которого ГРО обязуется с 01.01.2013 транспортировать газ по своим газораспределительным сетям, а Покупатель принимать газ в объемах, определенных договорами поставки газа, заключенных между покупателем и поставщиком газа ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Факт выполнения ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» обязательств по транспортировке газа в период с января по июнь 2014 года, объем оказанных услуг подтверждены актами оказания услуг (л.д. 22, 24, 54, 56, 58, 60). За оказанный период истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа общей стоимостью 1 303 977 руб. 16 коп. (л.д. 61).

Согласно пункту 7.5. договора транспортировки газа по распределительным сетям ГРО № 06-4/2013 от 06.12.2012 Покупатель обязуется оплатить ГРО услуги по транспортировке газа в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 23, 25, 53, 55, 57, 59) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период в рамках договора транспортировки газа по распределительным сетям ГРО № 06-4/2013 от 06.12.2012, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 303 977 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт заключения договора, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом в период с января по июнь 2014 года услуг по транспортировке газа, объем и стоимость услуг подтверждены материалами дела и ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 1 303 977 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и удовлетворил его.

Нахождение ООО «ТЭК» в трудном финансовом положении, а также то обстоятельство, что ответчик является единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Кунгура, поставляет тепловую энергию гражданам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства, имеющегося перед ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 ООО «ТЭК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу № А50-7268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский