Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-12967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13471/2014-АК

г. Пермь

21 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-12967/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако"  (ОГРН  1025900763063, ИНН 5903027161): не явились;  

от заинтересованного лица - Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю  (ОГРН  1037700013020, ИНН 7702235133): Кабанова Т.В., паспорт, доверенность от 17.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю 

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года

по делу № А50-12967/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако"

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ЗАО "Регистратор Интрако" (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.06.2014 N 57-14-Ю/12-3-14/11539/3110 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера административного штрафа до 20 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на возможность снижения размера штрафа в ином, на меньшую сумму, размере.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

         Как следует из материалов дела, в результате мониторинга представления информации о структуре собственности за первый квартал 2014 года сотрудниками Национального банка Республики Татарстан установлено, что ЗАО «Регистратор ИНТРАКО», имеющее лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 24.12.2002 г. № 10-000-1-00272, представило информацию о структуре собственности за 1 квартал  2014  гогда в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью позже установленного срока, а именно 30.04.2014, что является нарушением требований пункта 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н.

         По данному факту 04.06.2014 уполномоченным должностным лицом Национального банка Республики Татарстан в отношении ЗАО «Регистратор ИНТРАКО»  составлен протокол об административном правонарушении № 12-3-14/11539, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ.

         20.06.2014 г. зам. начальника ГУ Банка России по Пермскому краю, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

   Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до  20 000 рублей.

   Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         Согласно статье 19.7.3 КоАП непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

         Статьёй 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ, в редакции, действовавшей до 02.08.2014) установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

         Согласно ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в числе прочего, разрабатывает и утверждает единые требования к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами.

         Положение о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н регулирует отношения, возникающие между Федеральной службой по финансовым рынкам и юридическими лицами, созданными и осуществляющими деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с осуществлением лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

         В силу п. 2.1.10 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий к брокерской деятельности является представление полной информации о структуре собственности лицензиата на магнитном носителе и в бумажном виде не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом.

         Следовательно, срок представления лицензиатом информации о структуре собственности за первый квартал 2014 года – не позднее 21.04.2014 г.

         Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение пункта 2.1.10 Положения от 20.07.2010 № 10-49/пз-н отчётность за 1 квартал 2014 год направлена в Банк России ЗАО «Регистратор ИНТРАКО» 30.04.2014 г. (документу присвоен входящий номер от 30.04.2014 № 50-14-2279/стс), то есть с нарушением установленного срока.

         Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

  Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление от 20.06.2014 вынесено в пределах годичного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности.

  Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере финансовых рынков, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 20 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ст.19.7.3  КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

  Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

  Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

  Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

  На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на общество штрафа до 20 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

  Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 08 сентября 2014 года  по делу № А50-12967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

В.М.Цодикович