Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А50-1119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13835/2014-ГК

21 ноября 2014 года                                                            Дело № А50-1119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                               Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  -   Калашникова Е.С., по доверенности от 25.04.2014 г.;

от ответчика,  товарищества собственников жилья "Жилой дом № 5 «А» по ул. Я.Коласа" (ОГРН 1035900353521, ИНН 5903015215)  – не явились,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-КИП»  – не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

 от 25 августа 2014 года

по делу № А50-1119/2014,

принятое  судьей Ю.В. Корляковой

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Жилой дом № 5 «А» по ул. Я.Коласа" (ОГРН 1035900353521, ИНН 5903015215)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-КИП»

о взыскании стоимости фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячей воды), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее –  ООО «ПСК», истец), с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилой дом № 5 «А» по ул. Я. Коласа»  (далее – ТСЖ «Жилой дом № 5 «А» по ул. Я. Коласа», ответчик), предъявив требования о взыскании стоимости тепловой энергии, фактических расходов на производство и поставку горячей воды (ГВС) в сумме 128 638 руб. 30 коп., в период с января по декабрь 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 639 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-КИП».

Решением Арбитражного суда  Пермского края от  25 августа 2014 года (резолютивная часть  от 18 августа 2014 г., судья Ю.В. Корлякова ) иск удовлетворён частично в размере 128 638 руб. 30 коп. основного долга, 59 639 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 140 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Начиная с 15.08.2014 решено взыскивать с товарищества собственников жилья «Жилой дом № 5 «А» по ул. Я. Коласа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 128 638 руб. 30 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. С ТСЖ «Жилой дом № 5 «А» по ул. Я. Коласа» взыскано в доход федерального бюджета 1 507 руб. 44 коп.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», не согласился с решением суда от 25 августа 2014 г.  по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика издержек, понесенных ООО «ПСК» в связи с оплатой экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» № 429/14.

Заявитель указывает, выводы суда первой инстанции, о том, что заявленные истцом расходы не относятся к судебным издержкам, являются ошибочными, поскольку понесены истцом в целях определения размера заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «НПО «Энерготехпроект» № 77 от 06.11.2014 г.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил  апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить в части взыскания 22 000 руб. судебных издержек.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма ООО «НПО «Энерготехпроект» № 77 от 06.11.2014 г. апелляционный суд считает, что оно подлежит возврату истцу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между ООО «ПСК» как Энергоснабжающей организацией и ТСЖ «Жилой дом № 5 «А» по ул. Я. Коласа»  как Потребителем заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5480 от 01.01.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, фактических расходов, понесенных истцом на производство горячей воды в 2011 году, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду ТСЖ «Жилой дом № 5 «А» по ул. Я. Коласа»  перед ООО «ПСК» в 2011 году составила 128 638 руб. 30 коп.

Объектом теплоснабжения, является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Я. Колоса, 5а.

Стоимость фактических расходов истца на производство горячей воды определено истцом на основании экспертного заключения № 429/14 НПО «Энерготехпроект» (т. 1, л.д. 99-109).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания 22 000 руб. судебных расходов, поскольку указанные расходы не являются судебными по смыслу ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Кроме того, подтверждения несения таких расходов истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Ответчик в спорный  период осуществлял фактическое управление спорным объектом, в котором проживали граждане – потребители коммунального ресурса для личных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.

В силу  пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Истцом предъявлены ко взысканию фактические расходы которые понес истец на производство коммунального ресурса – горячая вода в спорный период.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Правил № 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета.

В целях определения фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения истцом проведена экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Энерготехпроект».

Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость вышеназванных затрат составила 271 355 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 109).

Истец просит решение изменить в части отказа во взыскании 22 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,