Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А50-11275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11230/2013-АК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-11275/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны (ОГРН 311590304800030, ИНН 590307917670): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2014 года по делу № А50-11275/2013

об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

установил:

18.06.2014 арбитражный управляющий Шугаева Ирина Александровна (далее - арбитражный управляющий Шугаева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 заявление арбитражного управляющего Шугаевой И.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 по делу                                  № А50-11275/2013 о привлечении конкурсного управляющего Шугаевой И.А. к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, отменено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.                                        В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Полагает, что обстоятельства, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15652/12, не являются схожими с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, при этом указывает, что в деле о банкротстве Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом исполнительной власти; согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; в связи с чем полагает, что административный орган обоснованно рассмотрел материалы, поступившие из Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий Шугаева И.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от             09 октября 2014 года производство по делу № А50-11275/2013 было приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по делу № А50-20724/2013.

Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по делу № А50-20724/2013 без рассмотрения по существу, основанием для возврата кассационной жалобы явилось подписание лицом, не наделенным правом обжалования судебного акта (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2014 № 309-АД14-418, опубликовано 01.11.2014).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от                           05 ноября 2014 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение  Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу № А50-11275/2013.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении производства по делу № А50-11275/2013 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по делу № А50-20724/2013. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ссылается на то, что 21.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю повторно подана кассационная жалоба на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 по делу № А50-20724/2013 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в «Картотеке арбитражных дел» информация о принятии Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по делу № А50-20724/2013 отсутствует.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отсутствуют, протокольным определением суда апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 арбитражный управляющий Шугаева И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 № 5637/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражный управляющий Шугаева И.А. указывает на наличие нового обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15652/12 практики применения ч. 1.1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  пришел к выводам о том, что срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не истек, а также о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ст. 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 вступило в законную силу 15.10.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11230/2013-АК от 15.10.2013). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 конкурсному управляющему отказано в передаче дела № А50-11275/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не истек.

Также из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 о привлечении конкурсного управляющего Шугаевой И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ основано на материалах административного производства, возбужденного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю - уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве интересы кредитора - Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ, действующей до 03.08.2013) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из содержания ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ, действующей на момент возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, жалоба конкурсного кредитора не была отнесена к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 КоАП РФ.

Данная правовая позиция практики применения ч. 1,, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 15652/12. В данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

С учетом  приведенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15652/12 толкования нормы ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам со ссылкой на то, что  обстоятельства, указанные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15652/12, и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не являются схожими, направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 309-317 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу № А50-11275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб