Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А50-3524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11737/2014-ГК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                               Дело № А50-3524/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19  ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от уполномоченного органа – Штукерт Т. А. по доверенности от 24.04.2014;

от должника – Сергиенко Ю. А. по доверенности от 07.10.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2014 года

о введении процедуры внешнего управления в отношении должника,

вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела № А50-3524/2014

о признании МУП "Водоканал" Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 в отношении МУП "Водоканал" Гремячинского городского поселения (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2014, временный управляющий огласил отчет о своей деятельности в ходе процедуры наблюдения, финансовый анализ. Пояснил, что основной деятельностью должника является водоснабжение г. Гремячинска: подъем воды и ее доставка по водопроводной сети. Причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности явилось неэффективное управление предприятием: несоблюдение режима экономии электроэнергии, значительные, порядка 80 процентов, потери воды при ее доставке от скважин до потребителей. Недостаточно эффективна работа должника с дебиторами: задолженность превышает 20 000 000 рублей. В настоящее время собственник имущества должника выделил ему дополнительные активы – скважины с современным водоподъемным оборудованием, позволяющим существенно снизить затраты электроэнергии. Также запланированы мероприятия по выявлению и устранению утечек воды. Считает, что платежеспособность должника может быть восстановлена по итогам реализации указанных мероприятий. Ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 в отношении МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим МУП «Водоканал» утвержден Саввин А. М., которому установлено вознаграждение в сумме 45 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что вывод временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника в отсутствие гарантий (поручительств) третьих лиц, не соответствует действительности и не подтвержден документально; введение внешнего управления может привести к увеличению расходов, а равно к снижению процента удовлетворения требований кредиторов.

Внешним управляющим должника представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения. Полагает, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованном характере выводов арбитражного управляющего по результатам финансового анализа относительно возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» создано 26.09.2001 на основании Постановления главы Администрации г. Гремячинска Пермской области № 334 от 01.09.2001. Основным видом деятельности должника является обеспечение водоснабжения г. Гремячинска.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2014 составляла 58 118 000 руб. В число активов входили основные средства балансовой стоимостью 36 608 000 руб., запасы стоимостью 1 216 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 20 241 000 руб., денежные средства в сумме 53 000 руб.

Постановлением главы Администрации Гремячинского городского поселения № 169 от 06.08.2014 в хозяйственное ведение должника передано муниципальное имущество для организации водоснабжения и водоотведения. Общая стоимость переданного имущества составила 53 798 599 руб.

Совокупные обязательства должника составляют, согласно данным бухгалтерской отчетности, 33 901 000 руб.

26.09.2014 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и выборе кандидатуры Саввина А. М. в качестве внешнего управляющего должника.

Удовлетворяя ходатайство о введении внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что указанная процедура соответствует воле большинства кредиторов, выраженной в решении собрания от 26.09.2014.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 2 названного Закона внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пп. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пп. 3, 4 ст. 73 Закона о банкротстве).

С учетом решения собрания кредиторов и  сведений, поступивших из Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», суд счел возможным утвердить внешним управляющим должника Саввина Александра Михайловича (п.1 ст.96 Закона ло банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в п. 2 ст. 15 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что состоявшееся 26.09.2014 собрание кредиторов должника большинством голосов 93,1% от общего числа голосов (25 850 556,60 руб.) принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, о выборе кандидатуры Саввина А.М. в качестве внешнего управляющего должника. Конкурсными кредиторами являются ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ОАО «Пермэнергосбыт», Прохоров А.В.

Решение об обращении с ходатайством о введении внешнего управления является выражением воли большинства по отношению к судьбе должника и возможности получения удовлетворения требований через процедуру внешнего управления.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника от 26.09.2014 недействительным в судебном порядке не признано.

Определением суда от 18.11.2014 по делу №А50-3524/2014 в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил также, что в настоящее время не принято решение ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю относительно обжалования определения суда от 18.11.2014,  ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 07.10.2014 о введении в отношении МУП «Водоканал» процедуры внешнего управления до рассмотрения в арбитражном суде заявления о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 26.09.2014, отзывает.

С учетом изложенного, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве.

Однако, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 106 указанного Закона не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно части 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленном размере.

Законом о банкротстве (п. 6 ст. 107) специально предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Вопросы экономической обоснованности внешнего управления могут быть разрешены при возникновении спора об обоснованности плана внешнего управления, который может быть оспорен в судебном порядке (ст. 107 Закона о банкротстве). Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности прибегнуть к указанной процедуре в любой момент, и настаивать на применении последствий, предусмотренных п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве в виде открытия конкурсного производства.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу № А50-3524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов