Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-17980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14104/2014-ГК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-17980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу № А60-17980/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 1116625003868, ИНН 6625063630)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее – ООО «Жилищный сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.12.2013 по 31.01.2014, в сумме 1 942 139 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 11.04.2014 в сумме 33 444 руб. 49 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 942 139 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 444 руб. 49 коп., с последующим их начислением на сумму долга 1 942 139 руб. 88 коп., начиная с 12.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга, а также 32 755 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 149-153).

Ответчик, ООО «Жилищный сервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что между ООО «Жилищный сервис» и ООО «СТК» договор на поставку энергоресурсов заключен не был, поскольку до настоящего времени, возникшие при заключении договоров разногласия не урегулированы. Ответчик не отрицает, что на основании решений собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина д. 28 (с 22 января 2012 года), ул. Строителей, 30, 32, 34 (с 01 мая 2012 года), ул. Вайнера, 53а (с 01 сентября 2012 года) является управляющей организацией. Несмотря на направленную ответчиком оферту в адрес истца, ООО «СТК» до 01.04.2013 выставляло счета и получало денежные средства за поставленные ресурсы с прежних управляющих компаний (ООО «Партнер», ООО УК «Наш город», ООО «ГУК»). Таким образом, до 01.04.2013 ООО «СТК» числило указанные ранее дома за другими управляющими компаниями.

Ответчик утверждает, что предыдущие управляющие компании по сегодняшний день выставляют квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и собирают с собственников спорных домов денежные средства. Таким образом, истец на протяжении полутора лет получал денежные средства с других компаний, а затем выставил те же счета ответчику.

Изложенные обстоятельства, по мнению ООО «Жилищный сервис», судом первой инстанции учтены не были. 

В судебное заседание 24.11.2014 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям городского округа Первоуральск.

ООО «Жилищный сервис» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 28, ул. Герцена, 3, 5а, 5, ул. Вайнера, 53а, ул. Строителей, 34, 30, 32, ул.Трубников, 22, 23, 24, 24а, что подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договорами управления жилыми многоквартирными домами (л.д.113-138).

ООО «СТК» для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Договор горячего водоснабжения № 88300-ГВ от 01.03.2013 и договор теплоснабжения № 88300-ОТ от 01.03.2013 между истцом и ответчиком не заключены, находятся в стадии согласования.

В период с декабря 2013 года по январь 2014 года в отсутствие письменного договора ООО «СТК» поставило на объекты ответчика тепловую энергию (в объеме 1542,76 Гкал) на нужды отопления и теплоноситель (в объеме 6261,70 м3) на общую сумму 2 142 139 руб. 88 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем и стоимость тепловой энергии, горячей воды, отпущенных в спорный период (расчет – л.д. 71, 72), определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», а именно: в связи с отсутствием в домах, находящихся в управлении ООО «Жилищный сервис», общедомовых приборов учета, исходя из отапливаемой площади (л.д. 73-74), количества проживающих граждан (л.д. 75), норматива потребления соответствующих коммунальных услуг; а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК, от 29.11.2012 № 198-ПК, № 123-ПК от 13.12.2013, № 129-ПК от 13.12.2013 (л.д.76-88).

Возражений относительно факта поставки тепловой энергии, ее количества ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о наличии индивидуальных приборов учета не заявил, контррасчет не произвел.

На оплату отпущенных истцом тепловой энергии, теплоносителя ответчику выставлены счета-фактуры № 3600541729 от 31.12.2013; № 3600501073 от 31.01.2014; № 3600541730 от 31.12.2013, № 3600501074 от 31.01.2014 (л.д. 67-70).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме (поставленную тепловую энергию оплатил частично в сумме 200 000 руб. 00 коп.). По расчету истца задолженность ООО «Жилищный сервис» составляет 1 942 139 руб. 88 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 942 139 руб. 88 коп; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом первой инстанции установлено, что письменные договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком не заключены. Данное обстоятельство признано сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО «СТК» поставляло на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.

Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом на объекты ООО «Жилищный сервис» в указанный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.

Объем поставленных энергоресурсов истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 942 139 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО «Жилищный сервис»  задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Утверждение ООО «Жилищный сервис» о том, что ООО «СТК» до 01.04.2013 выставляло счета и получало денежные средства за поставленные ресурсы с прежних управляющих компаний (ООО «Партнер», ООО УК «Наш город», ООО «ГУК») какими-либо доказательствами не подтверждено, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку не относится к спорному (декабрь 2013 года, январь 2014 года) периоду.

Ссылка ответчика на то, что предыдущие управляющие компании не отказалась от обслуживания спорных домов в настоящее время продолжает выставлять жильцам квитанции на оплату коммунальных услуг, не освобождает ООО «Жилищный сервис» как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплачивать энергоресурсы, поставленные истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В