Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А50-12048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13758/2014-АК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                   Дело №А50-12048/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р. Ю., паспорт, доверенность от 05.08.2014;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 1045900359174, ИНН 5903047376): не явились;

Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910): Шляхтин П. С., паспорт, доверенность от 21.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2014 года

по делу №А50-12048/2014,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

по иску Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», Пермской городской Думе,

о признании недействительными размещения заказа и муниципального контракта, заключенного по его результатам,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – истец, антимонопольный орган, управление) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными размещения заказа на оказание услуг по информированию населения через средства массовой информации по лоту № 3 (извещение №0156300025812000029), а также муниципального контракта от 30.04.2013 № 57, заключенного между Пермской городской Думой и ООО «Акварель».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы, управлением приведены доводы о том, что из анализа документации по конкурсу следует, что его предметом по лоту №3 было размещение информации в одном печатном издании. Выводы суда об обратном, по мнению управления, связаны с неверной оценкой конкурсной документации, неправильным применением судом норм права, в частности ч. 5 ст. 27 Закона о размещении заказов. Поясняет, что при проведении конкурса предметом оценки и сопоставления заявок не являлось количество печатных СМИ, в которых надлежало размещать информацию, следовательно, в контракт подлежали включению сведения о количестве СМИ в соответствии с документацией о торгах; заключение контракта на 8 изданий является нарушением со стороны заказчика и исполнителя. Нарушения положений Закона о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец должен доказать, что порядком проведения торгов затронуты имущественные интересы и права, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Дума по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

ООО «Акварель» письменного отзыва на жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи со сменой правовой позиции антимонопольного органа, в соответствии с которым истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Представителю управления разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Представитель Думы, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, вместе с тем, нарушение прав Думы заявленным ходатайством не усмотрел.

От ООО «Акварель» возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований не поступило.

ООО «Акварель», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от заявленных требований к ООО «Акварель», Пермской городской Думе не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом – и. о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Удальевым А. В., о чем свидетельствует приказ №248-к от 22.02.2013 о назначении Удальева А. В. исполняющим обязанности руководителя управления, отказ истца от заявленных исковых требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом, одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу № А50-12048/2014 отменить.

Принять отказ от иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО «Акварель», Пермской городской Думе о признании недействительным размещение заказа на оказание услуг по информированию населения через средства массовой информации по лоту №3 (извещение №0156300025812000029), а также муниципального контракта от 30.04.2013 № 57, заключенного между Пермской городской Думой и ООО «Акварель».

Производство по делу № А50-12048/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева