Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А71-978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13820/2014-ГКу

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                  Дело №А71-978/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пестеревой Оксаны Сабитовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2014 года

по делу №А71-978/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТРАНСМОНТАЖ» (ОГРН 1131690085889, ИНН 1660194386) (до процессуального правопреемства - общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1121690081611, ИНН 1660177239)

к индивидуальному предпринимателю Пестеревой Оксане Сабитовне (ОГРНИП 311183901800017, ИНН 183000174542)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пестеревой Оксане Сабитовне о взыскании 86 000 руб. неосновательного обогащения и 2 141 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на том, что предприниматель удерживает полученные от общества без установленных законом или сделкой оснований денежные средства перечисленные платежным поручением №819 от 03.10.2013 на сумму 28000 руб. 00 коп. и платежным поручением №816 от 02.10.2013 на сумму 58000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу №А71-978/2014 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Пестеревой Оксаны Сабитовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» взыскано 88 141 руб. 79 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 86 000 руб. 00 коп., проценты 2 141 руб. 79 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 525 руб. 67 коп. и в возмещение судебных издержек 15 000 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, суд исходил из того, что товар, за который были уплачены денежные средства, передан плательщику не был.

Предприниматель не согласился с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие у предпринимателя возможности представить необходимые доказательства исполнения обязательств по поставке товара 07.10.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №819 от 03.10.2013 на сумму 28 000 руб. 00 коп. и платежным поручением №816 от 02.10.2013 на сумму 58 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику 86 000 руб. 00 коп., указав в основании платежа «оплата по счету №6 от 03.10.13 за пеллет» (орфография сохранена).

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не поставлен, спорные денежные средства получены и удерживаются ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора на поставку товара, указанного в платежных документах. Тем не менее, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товар был поставлен. Как следствие, необходимо признать, что, совершая платеж, истец действовал с намерением оплатить товар, договор в отношении которого подлежал заключению в будущем. Доказательства поставки товара ответчиком суду не представлены. Поэтому, поскольку в разумные сроки после совершения платежей сделка в отношении указанного в платежных документах товара не состоялась, следует считать, что ответчик приобрел денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и имеются предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.10.2013 по 21.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 141 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом являются несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отсутствие у предпринимателя возможности представить необходимые доказательства в суд первой инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом 07.02.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления копии определения о принятии искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.27, 32). Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: «истечение срока хранения».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе «Судебные извещения» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 06.02.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом ответчику, было также в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

С учетом вышеизложенного, следует считать, что, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу №А71-978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестеревой Оксаны Сабитовны (ОГРНИП 311183901800017, ИНН 183000174542) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров