Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-28710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13101/2014-АК

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-28710/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова  В. Г.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" (ОГРН 1086658017874, ИНН 6658314840) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)  – Кондовина А.Н., удостоверение, доверенность от 05.05.2014;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г.Екатеринбурга КолесниковойВ.В.  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Открытого  акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года

по делу № А60-28710/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга В.В. Колесниковой

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис»;

Открытое акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк»,

о признании незаконными действий,

установил:

Общество «Инвестиционная организация «КАПИТАЛ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г.Екатеринбурга КолесниковойВ.В. (далее - судебный пристав) выразившихся в выставлении требования от 23.06.2014 в части требования о предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19 в рамках исполнительного производства №46279/14/03/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная организация «КАПИТАЛ» удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. в рамках исполнительного производства № 46279/14/03/66, выразившиеся в выставлении требования от 23.06.2014 в части требования о предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19 признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ненадлежащую оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявителем представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель В.В. Колесникова и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в рамках исполнительного производства № 46279/14/03/66 судебным приставом вынесено требование к обществу «Инвестиционная организация «КАПИТА» о незамедлительном предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, а также о предоставлении информации о наличии или отсутствии на указанной территории имущества, принадлежащего должнику - обществу «Агросервис».

Считая указанное требование в части требования по незамедлительному предоставлению доступа на территорию незаконным и нарушающим его права, общество «Инвестиционная организация «КАПИТАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослался на п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и абзац 4 пункта 2 статьи 12  Закона «О судебных приставах» указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а  другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования общество «Инвестиционная организация «КАПИТАЛ» указало, что лица, не являющиеся стороной в исполнительном производстве, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, что является дополнительной гарантией соблюдения прав лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства. В исполнительном листе, в постановлении о возбуждении исполнительно производства не содержится сведений, что местом исполнения является территория по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статьей 13 Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 20.06.2014 № 46279/14/03/66 на основании исполнительного листа серии АС № 006656036 от 19.06.2014, предусматривающего наложение ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (юридический адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 40, 75) в размере 253 482 234 руб. 93 коп.

ООО «ИО «Капитал» является арендатором объектов недвижимости, расположенных на территории ул. Титова, 19 в г. Екатеринбурге на основании договора аренды от 01.11.2013 г.

Между  ООО «ИО «Капитал» и ООО «Агросервис» в период с 01.09.2013 по 30.04.2014 года действовал  договор субаренды недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.

Акт обратной сдачи-приемки недвижимого имущества между ООО «Агросервис» и ООО «ИО «Капитал» был подписан 21 мая 2014 года.

Таким образом, нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, в которые судебный пристав-исполнитель обязал заявителя обеспечить доступ, не принадлежат должнику на праве собственности или праве пользования и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, имеется имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

В исполнительном листе, в постановлении о возбуждении исполнительно производства не содержится сведений, что местом исполнения является территория по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.

В силу требований ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащих другим лицам, а также производить осмотры таких помещений возможно только на основании определения соответствующего суда.

Соответствующего судебного акта в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 в части требования о предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19 принято с нарушением положений Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и нарушает права и интересы заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу № А60-28710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева