Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А60-6315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6573/2013-ГКу

г. Пермь

24 ноября 2014 года                                                     Дело № А60-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                    Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от взыскателя (истца), общества с ограниченной ответственностью "Трансмарин" (ОГРН 1116659004494, ИНН 6659218218), от общества с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» (правопреемника взыскателя; ОГРН 1146684000869, ИНН 6684013574); от должника (ответчика), общества с ограниченной ответственностью "Альфа Траст" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Траст",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 19 августа 2014 года

по делу № А60-6315/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмарин" (ОГРН 1116659004494, ИНН 6659218218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Траст" (ОГРН 1105476100663, ИНН 5410038977)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» (ОГРН 1146684000869, ИНН 6684013574)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмарин» (далее – ООО «Трансмарин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Траст» (далее – ООО «Альфа Траст», ответчик) о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с 28.04.2012 по 13.07.2012 по договору транспортной экспедиции № 005/2011 от 05.05.2011, в сумме 1 488 735 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 887 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя (л.д. 9-10).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года (судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 488 735 руб. 53 коп., а также 27 887 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 148-151).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу № А60-6315/2013 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения 04.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006361541 (т.2 л.д.52-59).

16.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» (далее – ООО «Коллектор-Урал», Цессионарий) и ООО «Трансмарин» (Цедент) заключен договор уступки права (требования) № 8 (т.2 л.д. 60-61), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Альфа Траст» (далее Должник), в сумме 1 488 735 руб. 53 коп. основного долга и 27 887 руб. 36 коп. суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6315/2013 от 23 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 02 июля 2013 года (раздел 1 договора).

26.06.2014 ООО «Коллектор-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «Трансмарин» на ООО «Коллектор-Урал» в связи с передачей права требования к должнику (ООО «Альфа Траст») на основании договора уступки прав (цессии) от 16.06.2014 № 8 (т.2 л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2014 года, судья А.С. Полуяктов) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А60-6315/2013 с ООО «Трансмарин» на ООО «Коллектор-Урал» (т.2 л.д. 88-90).

Должник, ООО «Альфа Траст», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает, что ООО «Коллектор-Урал» не соблюдены требования пункта 2 статьи 228, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не получены документы, указанные в заявлении в качестве его приложения. В связи с нарушениями процессуального законодательства, ответчик был лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований. О неисполнении ООО «Коллектор-Урал» обязанности по направлению ответчику документов ООО «Альфа Траст» уведомляло суд.

Должник считает, что предъявленное к ответчику заявление о процессуальном правопреемстве задолженности, возникшей из договора транспортной экспедиции, в нарушение пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит надлежащего правового обоснования позиции истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2014 ООО «Трансмарин», ООО «Коллектор-Урал», ООО «Альфа Траст» представителей не направили.

ООО «Трансмарин», ООО «Коллектор-Урал» письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права (требования) № 8 от 16.06.2014 между ООО "Трансмарин" уступило, а ООО «Коллектор-Урал» приняло право (требования) к ООО «Альфа Траст» в сумме 1 488 735 руб. 53 коп. основного долга и 27 887 руб. 36 коп. суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6315/2013 от 23.04.2013.

17.06.2014 ООО «Коллектор-Урал» направило ООО «Альфа Траст» уведомление от 16.06.2014 (приложение копия договора уступки права (требования) № 8 от 16.06.2014; т.2 л.д. 47, 65), которое было получено должником 30.06.2014, что подтверждено информацией с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной системе Интернет (письмо с почтовым идентификатором 62314174000644).

Во исполнение условий договора уступки права (требования) № 8 от 16.06.2014 по акту приема-передачи (л.д. 62-64) ООО «Трансмарин» передало ООО «Коллектор-Урал» документы, подтверждающие сумму переуступаемого требования.

Заключение договора уступки права (требования) № 8 от 16.06.2014  послужило ООО «Коллектор-Урал» основанием для обращения в суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) взыскателя – ООО «Трансмарин» на ООО «Коллектор-Урал».

Удовлетворяя заявление ООО «Коллектор-Урал», производя замену истца (взыскателя по исполнительному листу АС 006361541, выданному 04.09.2013 Арбитражным судом Свердловской области) на ООО «Коллектор-Урал», суд первой инстанции исходил из доказанности факта выбытия ООО «Трансмарин» из спорных отношений, замены его на ООО «Коллектор-Урал», возможности проведения правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора уступки права (требования) № 8 от 16.06.2014 следует, что стороны (ООО «Трансмарин» и ООО «Коллектор-Урал») достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав содержание договора уступки права (требования) № 8 от 16.06.2014, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

ООО «Трансмарин» в письменном отзыве ходатайство о замене взыскателя поддержало (т.2 л.д. 82).

Установив, что в результате заключения договора уступки права (требования) № 8 от 16.06.2014 ООО «Трансмарин» выбыло из спорных отношений, перестало быть взыскателем по делу № А60-6315/2013, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по делу № А60-6315/2013 ООО «Трансмарин» на его процессуального правопреемника – ООО «Коллектор-Урал».

Довод ООО «Альфа Траст» о неисполнении ООО «Коллектор-Урал»  норм процессуального законодательства, повлекшем нарушение прав должника, являющемся основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным.

Ссылка должника на то, что не получал уведомление о заключении договора права (требования) № 8 от 16.06.2014, иных документов, приложенных к заявлению ООО «Коллектор-Урал», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. При обращении с заявлением о замене стороны по делу ООО «Коллектор-Урал» в суд представило почтовую квитанцию с описью вложения об отправке в адрес должника уведомления от 16.06.2014, ходатайства о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д. 47).

Почтовое отправление получено ООО «Альфа Траст», что подтверждается информацией с официального Интернет-сайта Почты России.

Следует также отметить, что не направление в адрес должника уведомления об уступке права требования не влечет признание договора уступки недействительным или незаключенным. В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Принимая во внимание, что ООО «Альфа Траст» своевременно и надлежащим образом было извещено о времени проведения судебного заседания (л.д. 74), обладало достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «Коллектор-Урал» о замене стороны по делу в отсутствие должника (ответчика), оставив без удовлетворения ходатайство ООО «Альфа Траст» об отложении судебного заедания.

На основании изложенного, учитывая, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, относящиеся к существу рассмотренного судом вопроса, возражения против замены истца процессуальным правопреемником, не представлены доказательства нарушения прав должника принятым определением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику (Зуденко А.В.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу № А60-6315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Зуденко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанции от 17.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский