Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А71-7487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15476/2014-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                   Дело № А71-7487/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  Завод "ТехПром": Арафаилов И.А., паспорт, доверенность от 22.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью   Завод "ТехПром"

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А71-7487/2014,

вынесенное судьей  Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ОГРН 1131831001070, ИНН 1831158616)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Техпром" (ОГРН 1131841002820, ИНН 1841033172)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее- ООО «Техэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Техпром» (далее – ООО Завод «Техпром»),  о взыскании 1 646 958  руб. 73 коп. долга по договору поставки №725-10/6464-13.

В ходе судебного заседания 23.09.2014 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска ООО Завод «Техпром», к  ООО «Техэнергострой»,  об уменьшении установленной цены за работу по договору №725-10/6464-13 от 29.07.2013 на сумму 1 871 617 руб. 74 коп.

Определением суда от 23.09.2014 встречное исковое заявление ООО Завод «Техпром» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда  об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками в виду отсутствия в деле документов, подтверждающих идентичность товара, являющегося предметом данных исков. Полагает, что представленные обоснование встречного иска  документы: акт несоответствия технического состояния оборудования  от25.02.2014, акт несоответствия технического оборудования от 30.06.2014 по договору поставки № 725-10/64564-13 от 27.07.2013, акт № 13 от 28.06.2014 позволяют идентифицировать оборудование, как товар, являющийся предметом первоначального иска.

Истец, ООО «Техэнергострой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства отзыв на  жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техэнергострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Завод «Техпром» 1 646 958 руб. 73 коп. долга по договору поставки № 725-10/6464-13 от 29.07.2013.

Предметом встречного иска является требование об уменьшении установленной цены за работу по договору №725-10/6464-13 от 29.07.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из содержания встречного иска, в котором указано на наличие недостатков поставленного истцом в адрес ответчика оборудования, из того, что, как признано судом первой инстанции значимым, из приложенных к встречному иску документов не следует то, что недостатки обнаружены в отношении поставленного истцом товара.

Кроме того, в обжалуемом определении указано на то, что из представленных истцом с первоначальным иском товарных накладных и документов ответчика не следует то, что имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих идентичность товара, являющегося предметом данных исков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым и то, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу уже принято решение от 30.09.2014, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществом Завод «Техпром» защиты права, которое оно считает нарушенными, в частности, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие решения суда по настоящему делу, которое на данный момент в законную силу не вступило, не является препятствием для реализации обществом Завод «Техпром» соответствующего права.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации госпошлина не уплачивается при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А71-7487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина