Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-43691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего      Казаковцевой Т.В.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Закрытого акционерного общества «Невский Проект» (ОГРН 1027801564196, ИНН 7802148357)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

о признании требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-43691/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее ? ООО ТД «УЗТТ», должник) 02.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2014 рассмотрение заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на 13.05.2014.

Решением суда от 20.05.2014 ликвидируемый должник – ООО ТД «УЗТТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.05.2014.

Закрытое акционерное общество «Невский Проект» (далее ? ЗАО «Невский Проект», кредитор) 04.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.08.2014 требования ЗАО «Невский Проект» в размере основного долга 337 827 руб., государственной пошлины 6000 руб., - признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов 63 782 руб. 70 коп. прекращено.

ЗАО «Невский Проект» обжаловал определение от 25.08.2014 в апелляционном порядке, полагает, что определение вынесено с неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что кредитором соблюдены сроки, заявление подано своевременно; отправлено почтой 04.07.2014, считает, что реестр требований кредиторов должника на момент подачи заявления не был закрыт.

От ЗАО «Невский Проект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.05.2014 ликвидируемый должник – ООО ТД «УЗТТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.05.2014.

Кредитор ЗАО «Невский Проект» 04.07.2014, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу № А60-19320/13, которым с ООО ТД «УЗТТ» в пользу ЗАО «Невский Проект» взыскано 337 827 руб. основного долга, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на определение арбитражного суда от 13.03.2014 по делу № А60-19320/13, которым в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу кредитора взыскано 63782 руб. 70 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, исходил из того, что требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в размере основного долга 337 827 руб., государственной пошлины 6 000 руб. обоснованными, в связи с тем, названная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено, что денежное обязательство должника по уплате денежных средств в возмещение судебных расходов в сумме 63 782 руб. 70 коп. возникло после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, данное обязательство должника по смыслу Закона о банкротстве является текущим.

Следовательно, судом первой инстанции производство по требованию в части возмещения судебных расходов правомерно прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование ЗАО «Невский Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 04.07.2014, поступило в суд 10.07.2014 (л.д.56,10)

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отношении упрощенной процедуры банкротства законодателем установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  31.05.2014, в то время как требование ЗАО «Невский Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 04.07.2014, то есть за пределами срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование ЗАО «Невский Проект» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано своевременно, поскольку реестр на момент подачи заявления не был закрыт, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ,

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-43691/2013 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов