Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А50-12864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13751/2014-АК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                           Дело № ­­А50-12864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "Камаснаб" (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749): Кропачева И.А., паспорт, доверенность от 03.09.2014;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Осинского, Бардымского и Еловского районов) (ОГРН 1025902323699, ИНН 5944160290): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Осинского, Бардымского и Еловского районов)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу № А50-12864/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Камаснаб"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Осинского, Бардымского и Еловского районов)

об оспаривании постановления,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене постановления №59 ГД 090207 от 26.06.2014, вынесенного Отделом ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что при замерах глубины использовалась масштабная линейка, отображенная на фототаблице, являющейся приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог от 04.05.2014; данные замеры производились в присутствии двух свидетелей, что было оставлено судом без внимания. Также указывает на то, что заинтересованному лицу поступила копия решения суда первой инстанции без подписи судьи, что является нарушением ч.3 ст.169 АПК РФ и основанием для отмены решения суда.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 24.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 04 мая 2014 года в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети на территории Осинского муниципального района, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский», при оформлении ДТП произошедшего на региональной автомобильной дороге Болгары - Юго-Камский - Крылово 63 км + 500 м, были выявлены следующие недостатки содержания асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги: отдельная выбоина длинной - 2 м 60 см, шириной - 1 м 20 см, глубиной - 7 см, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушены п. 3, п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.05.2014.

       Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола от 29.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

26 июня 2014 года вынесено постановление 59ГД 090207, в соответствии с которым ООО «Камаснаб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается,  что общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию региональной автомобильной дороги Болгары - Юго-Камский - Крылово 63 км + 500 м. Таким образом, заявитель является ответственным за состояние дороги на спорном участке.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

       Согласно пункту 1 ГОСТа его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине – 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93.

       Согласно п.5.1, 5.2 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия следует оценивать 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемой к ней инструкцией по эксплуатации, а контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц - с помощью линейки или рулетки.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что на региональной автомобильной дороге Болгары - Юго-Камский - Крылово 63 км + 500 м, содержание которой осуществляет общество, были выявлены недостатки содержания асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги: отдельная выбоина длиной - 2 м 60 см, шириной - 1 м 20 см, глубиной - 7 см.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к числу таких сведений относится описание события административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2014 указано, что замеры проводились при помощи Курвиметра полевого КП-230 (свидетельство о поверке №14/12711, действителен до 28.10.2014). Однако на приложенных к акту фотографиях данного устройства не отражено. Сведений об иных технических средствах, при помощи которых были определены размеры выбоины (глубины) ни акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.05.2014, ни протокол об административном правонарушении от 29.05.2014, не содержат.

На основании указанных обстоятельств, которые следуют из процессуальных документов административного органа, суд первой инстанции признал событие административного правонарушения не доказанным.

Судом первой инстанции также учтено, что доводам общества о том, что выбоина не превышала предельно допустимых размеров (глубина не превышала 2-3 см), опасности не представляла и к аварии привести не могла, изложенных в объяснениях начальника участка ООО «Камаснаб» к протоколу об административном правонарушении, административным органом оценка не дана, причины по которым доводы заявителя отклонены, в протоколе и постановлении не указаны.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, также как и постановление по административному делу не содержат указания на применение специальных технических средств. Отсутствие данных сведений, являющихся обязательными для установления объективной стороны вмененного правонарушения, является существенным нарушением фиксации факта