Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А50-10090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13854/2014-АК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-10090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии представителя третьего лица Администрации Александровского муниципального района Пермского края – Бутенко Т.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2014 года

по делу № А50-10090/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН 1025901676195, ИНН 5910002792)

к 1) Муниципальному образованию «Александровский муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации Александровского муниципального района Пермского края, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» (ОГРН 10625400430034, ИНН 2540127439)

третьи лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области; 2) Администрация Александровского муниципального района Пермского края, 3)  ЗАО «ТПК –«Нефемашэнерго»

об исключении им3щества из актов наложения ареста,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Александровский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Александровский муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации Александровского муниципального района Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2014 года - помещения магазина № 4, назначение: нежилое, общая площадь 74,3 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. М. Горького, 13 кадастровый номер объекта: 59:02:0101198:497; помещения магазина № 12, назначение: нежилое, общая площадь 117,5 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, 8 кадастровый номер объекта: 59:02:0101170:451 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Заявитель жалобы полагает, что к началу судебного заседания суд не располагал сведеньями о получении ЗАО «ТПГ «Нефтемашэнерго» информации о начавшемся судебном процессе, что свидетельствует о ненадлежащем извещении третьего лица. Определением от 21.08.2014 истребована из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю копия договора от 22.10.2003 №46. На момент рассмотрения спора, указанный документ в суд не поступал. Заявитель жалобы ходатайствует о повторном истребований из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю копия договора от 22.10.2003 №46. По мнению заявителя жалобы, право собственности Александровского МР возникло на отдельные объекты, а не на предприятие как имущественный комплекс, несмотря на регистрацию имущественного комплекса в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя жалобы право хозяйственного введения МУП «Александроский хлебокомбинат» на спорные объекты недвижимости прекратилось разделением ранее существовавшей административной территории Александровска, после этого спорные объекты недвижимости в хозяйственное введенье МУП «Александровский хлебокомбинат» новым собственником - Александровским муниципальным районом не передавались, при этом право хозяйственного ведения на спорные объекты не зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что имущество исключено из акта описи незаконно.

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации Александровского муниципального района Пермского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" об истребовании или приобщении копии договора от 22.10.2003 №46, так как копия указанного договора имеется в материалах дела (л.д. 147-149).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 в ходе исполнительного производства № 13159/11/46/59, возбужденного на основании исполнительного листа № 20722/2008 от 03.07.2009, выданного Свердловским районным судом города Перми, в отношении должника Муниципального образования «Александровский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Александровского муниципального района в пользу взыскателя ООО «Аваль ДВ» (замена взыскателя произведена определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 года дело №А50-20722/2008), судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РБ и ИИ УФССП России по Пермскому краю Фильевой Ириной Анатольевной составлены акты о наложении ареста на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности муниципального образования: помещение магазина № 4, назначение: нежилое, общая площадь 74,3 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. М. Горького, 13 кадастровый номер объекта: 59:02:0101198:497; помещение магазина № 12, назначение: нежилое, общая площадь 117,5 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, 8 кадастровый номер объекта: 59:02:0101170:451.

Ссылаясь на принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия «Александровский хлебокомбинат» возникло в 1996 году, на основании распоряжения администрации города Александровска от 19.01.1996 № 10-р (л.д.124).

Помещение магазина № 4, по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. М. Горького, 13, и помещение магазина № 12, по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, 8, переданы Муниципальному унитарному предприятию «Александровский хлебокомбинат» по соответствующему акту от 26.02.1996 г. (л.д. 125).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в его силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и передача имущества были осуществлены до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация ранее возникшего права хозяйственного ведения и заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца не требовались.

Так как на момент проведения описи и ареста документы о закреплении на праве хозяйственного ведения на указанные выше объекты недвижимого имущества за истцом судебному приставу-исполнителю не представлялись, спорные объекты были включены в акт.

Таким образом, установив, что спорное имущество с 1996 году поступило в хозяйственное ведение истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ", исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Определением от 21.08.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТПГ «Нефтемашэнерго».

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В настоящем деле имеется конверт, подтверждающий направления в адрес ЗАО «ТПГ «Нефтемашэнерго» определения от 21.08.2014, который ввернулся в связи с «истечением срока» (л.д. 129 на обороте).

Передача Администрацией г. Александровска по договору от 22.10.2003 №46 имущественного комплекса арендатору - ЗАО «ТПГ «Нефтемашэнерго», не опровергает вывода о принадлежности спорного имущества Муниципальному унитарному предприятию «Александровский хлебокомбинат» праве хозяйственного ведения, поскольку право, как указано выше, возникло в 1996 году на основании соответствующего распоряжения, является ранее возникшим и в установленном законом порядке, как следует из материалов дела, не прекращалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу № А50-10090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева