Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-29279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14192/2014-ГК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-29279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ХОЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное  в рамках дела № А60-29279/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (ОГРН 1126681001083, ИНН 6681001034)

о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ХОЛДИНГ» (ОГРН 1106674009925, ИНН 6674356332) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (далее - общество «ГЕРА») о признании общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ХОЛДИНГ" (далее - общество "АЗИЯ ХОЛДИНГ", должник) несостоятельным (банкротом).

19.09.2014 в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество «ГЕРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества «Азия Холдинг», в том числе прекращение деятельности в связи с реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 заявление общества «ГЕРА» о принятии обеспечительных мер полностью удовлетворено. Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества «Азия Холдинг», в том числе прекращение деятельности в связи с реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "АЗИЯ ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность заявителем того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобе должник указывает, что 21.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "АЗИЯ ХОЛДИНГ" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПАЙ», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС  России №15  по г.Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также данными, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы. Следовательно, кредиторы общества "АЗИЯ ХОЛДИНГ" не лишены права и возможности предъявить свои требования к правопреемнику должника – вновь созданному в результате реорганизации юридического лица, предварительно произведя замену в порядке ст.48 АПК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «ГЕРА»  указало на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела должником было заявлено о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности общества "АЗИЯ ХОЛДИНГ" по причине реорганизации организации.

Установив наличия достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из доказанности заявителем того, что принимаемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы заявителя, сделал правильный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества «Азия Холдинг», в том числе прекращение деятельности в связи с реорганизацией и ликвидацией юридического лица, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, предотвращение причинения им значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что 21.08.2014 в общества "АЗИЯ ХОЛДИНГ" прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также данными, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы, в рассматриваемом случае не могут быть прияты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствами, подтверждающими указанный факт, суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, по состоянию на 16.09.2014 сведения о прекращении деятельности  общества "АЗИЯ ХОЛДИНГ" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПАЙ» в ЕГРЮЛ отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного обществом «ГЕРА» ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Кроме того, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер или о замене одной обеспечительной меры другой (ст.ст.95, 97 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 22.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-29279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов