Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А60-16019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12862/2014-АК

г. Пермь

25 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-16019/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМХОЗ" (ОГРН 1106633000880, ИНН 6633017210) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМХОЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу № А60-16019/2014

принятое судьей В.С. Трухиной

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМХОЗ"

о взыскании 2 150 496 руб. 23 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПХ" (далее – ответчик, общество)  о взыскании  3 256 791 руб. 25 коп. из которых: 2 743 370 руб. – долг, 513 421 руб. 25 коп. – пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ходатайство об увеличении исковых требований в адрес ответчика не направлялось; из материалов дела не ясно, учтен ли платеж по платежному поручению №с 23 от 07.11.2013; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО «ЛесПромХоз» (арендатор) был заключен договор аренды от 18.07.2012 №751 (регистрационная запись от 09.11.2012 №66-66-14/022/2012-352) лесного участка для заготовки древесины общей площадью 7494,6 га, расположенного по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, Сухоложское лесничество Курьинское участковое лесничество Курьинский участок, кварталы 13 (выделы 1-5,7-58), 1,15,30-33, 48 (выделы 17,19-43), 49 (выделы 1-24,26), 50 (выделы 1-21,23-40), 51 (выделы 1-19,21-41), 52 (выделы 1-20, 22-46), 53 (выделы 1-25,27-38), 54 (выделы 1-49,51), 55 (выделы 1-38,40-46)), 56 (выделы 1-1-27,29-37), 57 (выделы 1-31,33-46), 58 (выделы 1-23,25-43), 59 (выделы 1-29), 60 (выделы 1-13,15-40), 61 (выделы 1- 12,14-44),62 (выделы 1-7,9-38), 63 (выделы 1-30,часть31,32-37,часть 38,39-52), 64 (выделы 1-57), 65 (выделы 1 -31,33-57),66-69,72-80.

Арендная плата составляет 3 690 000 руб. в год (п. 5 договора, приложение № 4 к договору).

 Расчетным периодом является квартал - арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (п. 6 договора).

Согласно расчету истца, задолженность арендатора возникла за 2, 4 кварталы 2013, 1 квартал 2014, и составляет 2 743 370 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ходатайство об увеличении исковых требований в адрес ответчика не направлялось; из материалов дела не ясно, учтен ли платеж по платежному поручению №с 23 от 07.11.2013; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно расчету истца задолженность по арендной плате за использование лесного участка за 2, 4 кварталы 2013, 1 квартал 2014 составляет 2 743 370 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление арендной платы в заявленном размере соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 15 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.12.2013 по 15.04.2014 в размере 513 421 руб. 25 коп.

Расчет проверен судом, и признан верным.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендных платежей в срок, установленный в договоре, не исполнил, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об увеличении исковых требований в адрес ответчика не направлялось, не принимается на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец, уточняя требования, а именно, увеличивая сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, не приводил новых аргументов и доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не ясно, учтен ли платеж по платежному поручению № 23 от 07.11.2013, отклоняется, поскольку в назначении платежа указан – 3 квартал 2013, то есть данный платеж не относится к  периоду, за который взыскивается задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, не принимается в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как заявление о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМХОЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу № А60-16019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМХОЗ" (ОГРН 1106633000880, ИНН 6633017210) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов