Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-9856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14051/2014-ГК

г. Пермь

26 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-9856/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "НАНОТЕХ" – Баландина Д.Ю., по доверенности от 22.06.2014,

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – Ведерниковой Т.Г., по доверенности от 23.12.2013,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2014 года

по делу № А50-9856/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХ" (ОГРН 1055901674388, ИНН 5904127151)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал», открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАНОТЕХ» (далее – ООО «НАНОТЕХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК УРАЛА», ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. в размере 570 866, 37 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 572069 руб. 16 коп. Также взыскана с ОАО «МРСК УРАЛА» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14441 38 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что истцом количество мощности, переданной в декабре 2013 г., определено средней величиной мощности за 2014 г., исходя из данных, указанных в приложении 3.2 к договору, заключенному сторонами после спорного периода. Указанный способ определения объема услуги, оплачиваемого по ставке тарифа на содержание сетей, противоречит положениям действующего законодательства.

Также ответчик указал, что в спорный период ОАО «Пермэнергосбыт» не согласовывало и не оплачивало услуги по передаче электрической энергии в адрес ОАО «МРСК УРАЛА» в объемах, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ возложено бремя доказывания доводов истца на ответчика.

Поскольку, по мнению ответчика, истец не доказал величину предъявляемого к взысканию объема оказанной услуги по передаче электрической энергии и мощности, а также порядок определения стоимости этих услуг, подлежащих обязательному доказыванию, в удовлетворении требований в части стоимости оказанных в декабре 2013 г. в размере 260 305, 17 руб. услуг следует отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что имеющимися в деле актами о расходе электроэнергии, актами электропотребления в совокупности с иными документами – актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.12.2013, подписанным между истцом и ООО  «Уралводоканал», актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 14-ПЭ/ЦЭС-039-008 от 25.12.2013, подписанным с ответчиком, договором энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 (заключен третьими лицами) – подтверждается факт оказания услуг по передаче электрической энергии через сети истца.

Постановлением РСТ Пермского края от 27.11.2013 № 34-э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца с 01.12.2013.

При этом истец отметил, что он обратился к ответчику с предложением об оформлении договорных отношений заблаговременно до установления тарифа – в сентябре 2013 г., что подтверждается письмом от 19.09.2013 № 02.

Также истец  указал, что ответчик, настаивая на неправильности расчета истца по декабрю 2013 г., не представил  контррасчет, а также не указал, в чем несоответствие расчета истца требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного истец просил оставить решение без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены, в судебное заседание представители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником открытого распределительного устройства (ОРУ–110/10кВ), назначение: производственное, общая площадь 1098,6 кв.м, инвентарный номер 35561, лит.1, местонахождение объекта: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, подстанция 2Водозабор», территория водозабора очистных сооружений, кадастровый (или условный) номер: 59-59-05/029/2012-388, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2013 № 59-БГ № 825666 (т. 1, л.д. 12).

Постановлением РСТ Пермского края № 34-э от 27.11.2013 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НаноТех» с 01.12.2013 (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителю ОАО «Пермэнергосбыт» - ООО «Уралводоканал».

Договор между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (третье лицо) в спорный период отсутствовал, объемы заявленной потребителями мощности также сторонами не согласовывались.

Истец, указывая на то, что в спорный период оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО "НаноТех" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО "МРСК Урала", учитывая, что ответчик истцу оплату услуг не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ООО «Уралводоканал» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 38-43), согласно которому через подстанцию Водозабор 110/10 кВ, принадлежащую истцу на праве собственности, осуществляется передача электрической энергии и мощности потребителю – ООО «Уралводоканал».

Учет расхода электроэнергии осуществляется по показаниям ПУ электроэнергии, указанным в п. 4 Акта – заводской № 03050610, заводской № 12052047, место установки ПУ – ПС Водозабор – 10кВ.

Из п. 3.1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 14-ПЭ/ЦЭС-039-008 от 25.12.2013, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что указанные ПУ (заводской № 03050610, заводской № 12052047) также применяются при расчетах между истцом и ответчиком.

ООО «Уралводоканал» получает электрическую энергию от гарантирующего поставщика – ОАО «Пермэнергосбыт» (договор электроснабжения № 900 от 15.02.2013г.), передача которой осуществляется через сети, принадлежащие истцу.

Из пояснений ООО «Уралводоканал», представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 78-79), следует, что показания ПУ (заводской № 03050610, заводской № 12052047) были использованы при расчетах с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию, в том числе, в декабре 2013г. и январе 2014г. В материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии, акты электропотребления ООО «Уралводоканал». Также третье лицо пояснило, что, несмотря на дату составления актов 25.12.2013, их следует применять с 01.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии; доказанности их объема; правильности произведенного истцом расчета стоимости; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статьям 4, 21 указанного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861.

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор между сторонами заключен лишь в январе 2014 г., что не оспаривается сторонами, однако вышеуказанными материалами дела подтвержден факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г.

При этом истец обратился к ответчику с предложением об оформлении договорных отношений заблаговременно до установления тарифа – в сентябре 2013 г., что подтверждается письмом от 19.09.2013 № 02 (т. 1, л.д. 13).

В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает порядок определения истцом стоимости оказанных услуг в декабре 2013 г.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются также судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При доказанности материалами дела факта оказания услуг по передаче энергии ответчик, тем не менее, не согласен с порядком определения истцом объема и стоимости услуг. Вместе с тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представил контррасчет по стоимости услуг за декабрь 2013 г.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на жалобу, давал пояснения по своему расчету и указал данные, использованные для расчета.

Ответчик, напротив, возражая против расчета истца по декабрю 2013 г., обосновывающий доводы жалобы расчет, содержащий иную сумму задолженности, не