Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-26883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13011/2014-АКу

г. Пермь

26 ноября 2014 года                                                   Дело № ­­А60-26883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253): не явились;

от заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу № А60-26883/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее – административный орган) от 10.06.2014 №339 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ООО «Маяк» указывает на то, что заинтересованным лицом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, а также допущены нарушения в процессе проведения проверки.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 25.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании обращения главы Североуральского городского округа от 06.09.2013, прокуратурой г.Североуральска с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора  проведена проверка ООО «Маяк» на объекте – пищеблок, расположенный в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №9» по адресу: г. Североуральск, ул. Молодежная, 22, помещения № 22 - 32. В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.3, 5.10, 5.11, 5.12, 5.16, 8.18, 8.28 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

         Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.09.2013.

         По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. прокурора г.Североуральска 13.05.2014 в отношении ООО "Маяк" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

  На основании поступивших на рассмотрение материалов административного дела Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 10.06.2014 № 339 о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Маяк» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

 Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

 Суд первой инстанции, указывая на доказанность события административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 года по делу №А60-43950/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 № 17АП-2041/2014-Аку, которым факт нарушений ООО «Маяк» требований санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, установлен.

В связи с этим, событие правонарушения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд признает, что положения ст. 69 АПК РФ применены в данном случае обоснованно, событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, не требует самостоятельного доказывания в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер для недопущения нарушений санитарного законодательства, в материалах дела не имеется. Доказательств объективной невозможности исполнения требований санитарного законодательства ООО «Маяк» не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в действиях ООО «Маяк» доказан, что также установлено при рассмотрении дела №А60-43950/2013.

Доводы ООО «Маяк» о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Законность проведения проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, уже была предметом проверки в рамках дела  №А60-43950/2013, судебным актом по которому, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, процедура проведения проверки признана законной, процессуальных нарушений не установлено. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является установленным, не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного доводы общества о допущенных нарушениях при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

ООО «Маяк» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Маяк» требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу № А60-26883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Судья                                                                       О.Г. Грибиниченко