Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А60-13466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14068/2014-ГК

г. Пермь

26 ноября 2014 года                                                                Дело № А60-13466/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н.. Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "ФОНД РАЗВИТИЯ ЗАРЕЧНОГО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА": Ведерников В.Н., директор, выписка из протокола от 07.11.2013; Ваганов В.В по доверенности от 20.05.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО «Теплопередача», ответчика - ООО "ФОНД РАЗВИТИЯ ЗАРЕЧНОГО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года

по делу № А60-13466/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА"  (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086639001481, ИНН 6639018637)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения № 3374 от 01.04.2012 г, в период октябрь – декабрь 2013 года, январь – февраль 2014 года, в общем размере 1 148 464 руб. 96 коп.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 345 566 руб. 50 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В последующем истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: просил взыскать сумму основного долга в размере 1 392 606 руб. 55 коп. по договору энергоснабжения № 3374 от 01.04.2012г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" взыскано 1 027 878 руб. 48 коп. основного долга, 19 874 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 047 752 руб. 52 коп. (включению подлежат сумма основного долга, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить  в части подлежащей взысканию задолженности в сумме 1 392 606 руб. 55 коп. Указывает, что в счет погашения задолженности за сентябрь 2013, который в спорный период не входит, в размере 403 5217 руб. 54 коп. и частично за октябрь 2013 были учтены платежи по платежным поручениям № 391 от 28.11.2013, № 433 от 27.12.2013, № 56 от 04.03.2014, акту зачета от 31.12.2013. Суд первой инстанции, несмотря на неоднократное утверждение истца о том, что указанные платежи зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и в противоречие с условиями договора энергоснабжения (п. 5.11), зачел вышеназванные платежи в счет оплаты спорной задолженности, и как следствие, необоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом был принят за основу решения расчет стоимости тепловых ресурсов в период октябрь -  декабрь 2013, январь – февраль 2014, представленный истцом; однако данный расчет принят без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом не учтено, что Актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у Абонента, утвержденными ООО «Теплопередача» 11.12.2013, были допущены в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, которые осуществляли учет тепловой энергии. Злоупотребляя своим право и необоснованно затянуты выдачу акта допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, ООО «Теплопередача» значительно увеличило объем и стоимость поставленной тепловой энергии, что наносит существенный имущественный ущерб ответчику, так как он не в состоянии произвести оплату в большем размере, чем та, которую он получит от потребителей – граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах. Также судом необоснованно отвергнут довод ответчика о ненадлежащем качестве тепловой энергии и теплоносителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на свое несогласие с доводами его жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы истца.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыва на апелляционную жалобу с отметкой о вручении лицу, участвующему в деле, дополнений к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов:  экспертного заключения ООО НПП «Элеком», расчёт количества и стоимости ГВС, расчёт количества  и стоимости отопления, таблицы отклонений температуры ГВС по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. № 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. № 23, свободные таблицы стоимости ГВС в дни отклонений температуры теплоносителя по жилым домам ул. ул. Курчатова, д. 29/3, д. № 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. № 2, расчёт уменьшении стоимости ГВС по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. № 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. № 23, графики температур по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. № 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. № 23, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-10261/2014, почтовая квитанция № 01729 от 21.11.2014 о направлении дополнительных документов в адрес истца, перечни индивидуальных приборов учёта с октября 2013 – по февраль 2014 год, акты осмотров счётчиков воды № 1 по № 28 (на 28-ти листах).

Ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам  ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично ст. 262, 268 АПК РФ.

Копия экспертного заключения ООО НПП «Элеком», расчёт количества и стоимости ГВС, расчёт количества  и стоимости отопления, таблицы отклонений температуры ГВС по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. № 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. № 23, свободные таблицы стоимости ГВС в дни отклонений температуры теплоносителя по жилым домам ул. ул. Курчатова, д. 29/3, д. № 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. № 2, расчёт уменьшении стоимости ГВС по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. № 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. № 23, графики температур по жилым домам ул. Курчатова, д. 29/3, д. № 37, ул. Алещенкова, д. 26, ул. Ленинградская, д. № 23, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-10261/2014, почтовая квитанция № 01729 от 21.11.2014 о направлении дополнительных документов в адрес истца, перечни индивидуальных приборов учёта с октября 2013 – по февраль 2014 год, акты осмотров счётчиков воды № 1 по № 28 (на 28-ти листах), возвращены представителям ответчика в судебном заседании (Приложение №  1 к протоколу судебного заседания от 25 ноября 2015 года). на основании изложенного.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отзыв на жалобу и дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (теплоснабжающая организация, ТСО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного Жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3374 от 01.04.2012 г.

Согласно п.1.1 договора ТСО обязалась подавать потребителю от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение, а потребитель обязался оплачивать ТСО принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и признается сторонами, объектами теплоснабжения по договору энергоснабжения № 3374 от 01.04.2012 г. являются многоквартирные дома, расположенные в г. Заречный по ул. Курчатова, 29/3, Курчатова, 37, Алещенкова, 26, Ленина, 31, Ленинградская, 23.

Исходя из расчета истца, представленного к уточненным исковым требованиям 30.06.2014 г, стоимость поставленных ответчику тепловых ресурсов в период октябрь – декабрь 2013 года, январь – февраль 2014 года, составила 1 500 194 руб. 72 коп.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии; отсутствия доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качестве; представленных доказательств частичной оплаты долга.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность