Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-7099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13953/2014-ГК

г. Пермь

26 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-7099/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, Администрации г. Соликамска: Каплунас В.А., паспорт, доверенность от 28.01.2014,

от ответчика, индивидуального предпринимателя  Мкртчяна Самвела Саядовича, Мкртчян С.С., лично, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца Администрации г. Соликамска

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2014 года

по делу № А50-7099/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Администрации г. Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Самвелу Саядовичу 

об истребовании из незаконного владения, имущества, земельного участка, обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация города Соликамска (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя  Мкртчяна С.С. (ответчик, предприниматель) двухэтажного кирпично-деревянного жилого дома и земельного участка по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 100; о возложении на предпринимателя обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 100, путем демонтажа (сноса) самовольно установленных по периметру земельного участка комбинированного забора из металла и досок, деревянного туалета, двух гаражей, гаража-бытовки, теплицы, надворных построек придомовых с навесом и деревянного двухэтажного дома; предоставить администрации право освободить земельный участок за счет предпринимателя  со взысканием с него необходимых расходов в случае, если предприниматель  не исполнить решение суда в течение установленного срока.

Решением от 23.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что органы власти признавали право собственности за предпринимателем на объект недвижимости по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 100, однако, до настоящего времени право собственности на него не зарегистрировано; за данное время ответчик неоднократно обращался с заявлениями в различные органы власти с просьбами об оформлении дома и земельного участка под спорной постройкой и разрешением на реконструкцию; в настоящее время ответчик владеет спорной постройкой более 15 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности ее возведения и не оспаривал право на данное имущество и земельный участок в судебном порядке; обстоятельств, связанных с установлением фактов существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, либо создание постройки, не установлено, документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что сохранение постройки на земельном участке существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что она была возведена на не отведенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание основополагающие положения о собственности, касающиеся принципа следования судьбы земельного участка за находящимся на нем строением, зданием или сооружением, истцом права ответчика по пользованию земельным участком, по границам которого проходит металлический забор и в границах которого находятся строения, не оспаривались. Значимым признано отсутствие доказательств того, что имущество (дом) из владения истца выбыло помимо воли этой стороны; истцом не определена конкретная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости и прилегающей территории, а заявлено требование об освобождении земельного участка без его идентификации в целом с указанием размещенных на нем объектов; удовлетворение требований истца без встречного предоставления аналогичного объекта ответчику приведет к неблагоприятным последствиям и нарушению интересов в данном случае добросовестного приобретателя – предпринимателя; срок исковой давности по заявленным требованиям формально истцом пропущен.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, на земельном участке площадью около 2800 кв. м по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 100, находится двухэтажное нежилое здание, первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж деревянный, деревянное строение, кирпичный гараж, деревянная теплица и четыре металлические постройки; земельный участок ограждён забором; часть забора выполнена на железобетонном основании, другая часть - деревянная.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.04.2012.

По мнению истца, в силу прямого указания закона жилой дом, находящийся в г. Соликамске по ул. Набережная, 100, подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку относится к объектам жилого фонда, не подлежал приватизации, в связи с чем неправомерно был продан ОАО «Вишерабумпром» ответчику  по договору купли-продажи № 63 от 27.02.1997.

Предмет иска заключается в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено то, что правоустанавливающие документы на земельный участок и перечисленное в предмете иска имущество у ответчика отсутствуют, объект, находящийся по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 100 был поставлен на технический учет 20.04.1967, согласно данным инвентарной карты, владельцем домовладения значится «Вишерский комбинат», назначение строения: жилое, год постройки – 1899.

Согласно технической инвентаризации домовладения, фактическая экспликация земельного участка составляет 1 640 кв. м, объект включает служебные строения и сооружения: склад, сарай, погреб, пристрой, уборная, ворота, изгородь.

По договору купли-продажи № 63 от 27.02.1997  ОАО «Вишерабумпром» (продавец) передал ответчику (покупатель) в собственность по акту передачи строения по ул. Набережная, 100 г. Соликамска, а покупатель принял и оплатил стоимость дома.

Регистрация договора в установленном порядке произведена не была.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о возникновении права муниципальной собственности в отношении спорного имущества, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что именно муниципальное образование владело объектом недвижимого имущества, находящимся на указанном в предмете иска земельном участке, до того, как владение этим объектом стал осуществлять ответчик.

С учетом данного обстоятельства не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указание на обстоятельства, которые, по мнению истца, должны были повлечь передачу соответствующего объекта недвижимого имущества как объекта жилищного фонда в муниципальную собственность.

Сделка, в результате исполнения которой ответчик вступил во владение названным объектом, в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, последствия ее недействительности не применены.

Приведенные обстоятельства сами по себе признаются арбитражным судом апелляционной инстанции исключающими возможность удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указание судом первой инстанции на содержание принципа следования судьбы земельного участка за находящимся на нем строением, зданием или сооружением, исключает возможность удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить занятый земельный участок, на котором находится переданный предпринимателю во владение в результате исполнения названной сделки объект недвижимого имущества.

С учетом приведенного отсутствуют основания и для удовлетворения требования о предоставлении истцу права освободить земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем вне зависимости от содержания мотивировочной части обжалуемого решения, доводов апелляционной жалобы, последняя также не подлежит удовлетворению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2014 по делу № А50-7099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина