Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А50-8068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12879/2014-АК

г. Пермь

26 ноября 2014 года                                                            Дело №А50-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Билон» (ОГРН 1085914000116, ИНН 5914023507): Лунев А. М., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Городилова Е. В., паспорт, доверенность от 30.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года

по делу №А50-8068/2014,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билон»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билон» (далее – заявитель, общество, ООО «Билон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным решения №20/1771 от 11.02.2014 об отказе в  предоставлении сведений конкурсному управляющему ООО «Билон».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2014) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ в предоставлении информации о текущем собственнике автомобилей обоснован и не противоречит закону, поскольку арбитражные управляющие, по мнению управления, вправе запрашивать лишь сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе. Кроме того отмечает, что запрошенные сведения подпадают под категорию персональные данные, являясь оператором которых МРЭО ГИБДД, обоснованно отказало в их предоставлении в силу положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

По ходатайству представителя управления апелляционным судом приобщены к материалам дела пояснения в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу №А50-16616/2013 ООО «Билон» (ОГРН 1085914000116, ИНН 5914023507) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна, член НП «СОАУ «Меркурий».

По запросам конкурсного управляющего №552 от 04.10.2013, №282 от 13.12.2013 о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником; наличии арестов, залогов, иных обременений прав собственности на ТС, зарегистрированные за должником; ТС, числившихся за должником и снятых с учета в течение текущего, а также двух предшествовавших лет; документов, подтверждающих основания снятия с учета ТС АДПМ-12/150 (УРАЛ-43203-41) гос.номер А003ВК159,  РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Добрянскому району был предоставлен ответ №747 от 10.01.2014, содержащий информацию о зарегистрированном 29.03.2011 за ООО «Билон» автомобиле АДПМ-12/150 (УРАЛ-43203-41) гос.номер А003ВК159, двигатель – А0413544, шасси – 432000А1364932, год выпуска 2011, который был снят с регистрационного учета 04.05.2012 и реализован на основании договора купли-продажи автомобиля №1/П от 07.05.2012 Павлову Станиславу Алексеевичу.

Проанализировав сделку купли-продажи указанного автомобиля, полагая, что она является оспоримой, конкурсным управляющим в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ был направлен дополнительный запрос от 31.01.2014 N974 с просьбой предоставить: информацию о переходе прав собственности на вышеуказанный автомобиль АДПМ-12/150 (УРАЛ-43203-41) на дату предоставления информации; информацию о его действующем гос. номере и месте постановки на учет автомобиля действующим собственником на дату предоставления информации; реквизиты действующего на дату предоставления информации собственника; удостоверенные копии договоров купли-продажи указанного автомобиля, которые являлись основанием перехода права собственности на автомобиль от Павлова С. А. к третьему лицу, в случае его реализации Павловым С. А. и далее, если совершались иные сделки по реализации автомобиля.

Заинтересованным лицом письмом от 11.02.2014 N20/1771 конкурсному управляющему отказано в предоставлении запрошенной им информации.

Отказ со ссылками на положения ст. 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пп. «а» п. 52 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 мотивирован тем, что управляющий вправе запрашивать информацию только по ООО «Билон», а не по иным лицам.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующим порядок и условия получения арбитражным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу №А50-16616/2013 ООО «Билон» (ОГРН 1085914000116, ИНН 5914023507) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна, член НП «СОАУ «Меркурий».

Пункт 2 ст. 129 Закона устанавливает перечень обязанностей конкурсного управляющего, включая в их число принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

С целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обратился в адрес заинтересованного лица с соответствующим запросом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К последним, как верно указал суд, следует отнести и конкурсных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий Шугаева И. А. правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратилась в адрес заинтересованного лица с запросом о предоставлении вышеуказанных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом изложенного, Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право и обязан запросить необходимую для исполнения им своих обязанностей информацию, сведения в государственном органе или органе местного самоуправления, обладающем такой информацией или сведениями. А орган, в который управляющий обратился, обязан ее предоставить.

Из содержания Закона, прямо предусматривающего, что конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, следует, что конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию об имуществе, которое принадлежит (принадлежало) должнику.

В связи с этим, соответствующие доводы жалобы и мотивы, положенные в основу оспариваемого решения об отказе в предоставлении информации не соответствуют Закону о банкротстве.

Доводы апеллятора о том, что предоставление конкурсному управляющему информации, содержащейся в запросе противоречит Закону о персональных данных, апелляционной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 7 Закона о персональных данных  операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимую информация у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления для реализации его полномочий в отношении должника.

В силу ч. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о банкротстве.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность нарушения прав и интересов заявителя.

Исследовав