Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А71-4689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14044/2014-ГК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                          Дело № А71-4689/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Цыпко М.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Малых Ирины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2014 года

по делу № А71-4689/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства 

к индивидуальному предпринимателю Малых Ирине Николаевне (ОГРНИП 304183132200037, ИНН 183100442883)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец) обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Малых Ирине Николаевне (ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды в размере 3078 руб. 30 коп., пени в размере 6 руб. 08 коп., об освобождении земельного участка площадью 84,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 40м по направлению на северо-восток от жилого дома № 166 «б» по Воткинскому шоссе (остановка общественного транспорта «СУ-13»), путем демонтажа двух торговых модулей и конструкции остановочного комплекса.

Определением суда от 02.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части долга и неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 84,0 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 40 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: Воткинское шоссе, 166 «б», (остановка общественного транспорта «СУ-13»), путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки.

Решением суда от 28.08.2014  (резолютивная часть от 21.08.2014) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 84,0 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 40 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: Воткинское шоссе, 166 «б», (остановка общественного транспорта «СУ-13»), путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки.

Решение суда от 28.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – здание торгово-остановочного комплекса, что делает невозможным освобождение земельного участка путем демонтажа временного объекта. Ответчик указывает, что  реконструкция остановки и возведение этого здания были произведены по распоряжению истца, здание построено по проектной документации. Также ответчик считает, что торгово-остановочный комплекс представляет собой улучшение земельного участка, выполнен с согласия арендодателя, не имеет самостоятельного функционального назначения, является неотъемлемой частью земельного участка и следует его юридической судьбе  согласно ст. 135 ГК РФ. Ответчик просит решение суда от 28.08.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 28.08.2014 без изменения. Истец указывает, что земельный участок был предоставлен в аренду для размещения временного сооружения. Спорный объект состоит из двух торговых модулей и навеса остановки и не является объектом недвижимости, на объект выдан паспорт малой архитектурной формы. Спорный объект не является улучшением земельного участка и не предназначен для его обслуживания, в связи с прекращением арендных правоотношений земельный участок подлежит освобождению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации Устиновского района г. Ижевска от 13.01.2004 № 30 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 56,0 кв.м, расположенный по адресу: Воткинское шоссе, остановка транспорта «СУ-13», согласно паспорту МАФ № 66-02.

04.03.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 62/04 аренды земельного участка площадью 56,0 кв.м, расположенного по адресу: Воткинское шоссе, остановка транспорта «СУ-13», согласно паспорту МАФ № 66-02, для размещения торгово-остановочного комплекса.

Соглашением от 06.08.2013 № 62/04-7 срок действия договора был продлен до 27.12.2013.

27.12.2013 истец направил ответчику уведомление № 03-20/236 об отказе от договора аренды, полученное ответчиком 24.01.2014.

14.02.2014 Администрацией г. Ижевска было вынесено решение  № 24 о прекращении договора аренды с 31.01.2014.

Ссылаясь на то, что земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком  не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  об освобождении земельного участка.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ему объект является объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, предусматривающей, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу абз. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного объекта.

 Из представленного ответчиком технического отчета № 33/14-ОБМ  следует, что спорный объект представляет собой отдельно стоящее сооружение из двух торговых павильонов, разделенных навесом. Павильоны выполнены из легких металлических конструкций  с заполнением утеплителем. Наружные поверхности каркаса обшиты металлическим профлистом с полимерным покрытием. Внутренняя поверхность стен обшита металлическим сайдингом с полимерным покрытием. Кровля павильонов теплая, односкатная, из профилированного листа. Конструкции остановки представляют собой металлические фермы, выполненные их холодногнутых профилей и покрыты листами поликарбоната. Фермы опираются на металлические колонны из спаренных швеллеров № 14. Фундаментами павильонов являются монолитные железобетонные плиты толщиной 300 мм, залитые по подстилающему слою толщиной 200 мм из песчано-гравийной смеси. Фундаментами колонн навеса служат монолитные железобетонные столбчатые фундаменты размерами в основании 1,2*1,2м с глубиной заложения 1 м от уровня пола павильона.

На объект выдан паспорт № 66-02 на установку малых архитектурных форм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта как объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном для этих целей с получением необходимой разрешительной документации.

Исходя из конструктивных особенностей и функционального назначения, спорный объект не может быть признан объектом недвижимости.

Ссылка ответчика на содержащиеся в техническом отчете № 33/14-ОБМ  выводы о неразрывной связи объекта с землей, в том числе, по причине наличия подземных коммуникаций, о невозможности повторного использования  материалов и конструкций не может быть принята во внимание. Вывод о том, является ли спорный объект объектом недвижимости выходит за рамки технической экспертизы и является правовой оценкой с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что спорный объект является улучшением земельного участка, также подлежит отклонению.  

Спорный объект не может быть признан созданным исключительно в целях улучшения качества земельного участка, на котором он расположен, т.к. имеет самостоятельное функциональное назначение – предназначен для осуществления торговли и нахождения пассажиров в месте остановки общественного транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2014 года по делу № А71-4689/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова