Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А71-10301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14089/2014-АК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                   Дело № А71-10301/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (ИНН 1835062930, ОГРН 1051802500023) - Митяева Олега Евгеньевича, представлен паспорт, доверенность от 06.02.2014 № 2390,

от заинтересованных лиц 1) Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Павлова С.Ф.;  2. Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети города Воткинска» (ИНН 1828007350, ОГРН 1021801065131); 3. Открытого акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН 1828001083, ОГРН 1021801058400); 4. Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Воткинска»; 5. Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ИНН 1834021673, ОГРН 1021801582901); 6. Закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2014 года

вынесенное судьей А.М. Ходыревым

по заявлению открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»

заинтересованные лица:

1. Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Павлова С.Ф., 

2. Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети города Воткинска» (ИНН 1828007350, ОГРН 1021801065131)

3. Открытое акционерное общество «Воткинский завод» (ИНН 1828001083, ОГРН 1021801058400)

4. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Воткинска»

5. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ИНН 1834021673, ОГРН 1021801582901)

6. Закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод»

о признании незаконными действия начальника отдела,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Павловой С.Ф. (далее - заинтересованное лицо) по внесению изменений в акты описи и ареста от 25.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014 в части установления режима хранения арестованного имущества в виде права передачи в пользование и передачи третьим лицам в краткосрочную аренду арестованного имущества.

05.09.2014 от заявителя поступило в суд заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд в соответствии со ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять меры по обеспечению иска путем запрета МУП «Коммунальные тепловые сети города Воткинска» передавать в пользование, в том числе на условиях аренды, третьим лицам имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР по актам о наложении ареста от 25.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в случае передачи указанного в заявлении арестованного имущества в аренду третьим лицам может привести к негативным последствиям для взыскателя, в частности  затруднит возможность передачи арестованного имущества на реализацию; в случае передачи имущества в аренду  оплата будет производиться на счета третьих лиц, тем самым уменьшая возможность списания денежных средств со счетов должника по постановлению пристава.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 года о процессуальном правопреемстве ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судом ходатайство представителя заявителя рассмотрено, ходатайство удовлетворено. К материалам дела приобщено Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 года о процессуальном правопреемстве ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Часть 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными упомянутой правовой нормой.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в свою очередь, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Павловой С.Ф. по внесению изменений в акты описи и ареста от 25.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014, заявитель просит суд применить обеспечительные меры в виде запрета МУП «Коммунальные тепловые сети города Воткинска» передавать в пользование, в том числе на условиях аренды, третьим лицам имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу решения по настоящему делу, что, как верно указано судом первой инстанции,  не соответствует требованиям закона, поскольку в силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может приостановить только действие оспариваемого акта, решения, а не запрет совершения каких-либо действий в отношении должника.

Кроме того, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время рассматриваемое ходатайство заявителя не обусловлено указанными целями, мотивировано иными обстоятельствами, не предусмотренными упомянутыми правовыми нормами.

Доказательства затруднения или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта (судебного акта о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Павловой С.Ф. по внесению изменений в акты описи и ареста от 25.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014) в материалы дела не представлены.

Предметом заявленных истцом требований является признание незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Павловой С.Ф. по внесению изменений в акты описи и ареста от 25.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014 в части установления режима хранения арестованного имущества в виде права передачи в пользование и передачи третьим лицам в краткосрочную аренду арестованного имущества, отмена постановления об удовлетворении ходатайства от 20.08.2014.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что обеспечительная мера в виде запрета МУП «Коммунальные тепловые сети города Воткинска» (должника) передавать в пользование, в том числе на условиях аренды, третьим лицам имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР по актам о наложении ареста от 25.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014 не связана с предметом спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае передачи указанного в заявлении арестованного имущества в аренду третьим лицам может привести к негативным последствиям для взыскателя, в частности  затруднит возможность передачи арестованного имущества на реализацию; в случае передачи имущества в аренду  оплата будет производиться на счета третьих лиц, тем самым уменьшая возможность списания денежных средств со счетов должника по постановлению пристава, не принимаются, поскольку относятся к существу спора.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 года по делу № А71-10301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов