Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А71-5179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14052/2014-ГК

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                            Дело № ­­А71-5179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Концерн «Калашников»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2014 года

по делу № А71-5179/2014,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268)

к открытому акционерному обществу «Концерн «Калашников» (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230),

третье лицо открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322)

о взыскании долга,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество «Ижевский оружейный завод» (далее – истец, ДОАО «Ижевский оружейный завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Концерн «Калашников» (далее – ответчик, далее – ОАО «Концерн «Калашников») о взыскании 868023 руб. 99 коп. долга по соглашению от 25.04.2012 о замене стороны по договору от 06.04.2011 № 1507611.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат».

Решением суда от 26.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 26.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате уступленного права требования, ссылаясь на недействительность уступленного права. Также ответчик считает, что  оснований для включения НДС в цену уступленного права требования не имеется, поскольку по соглашению произведена уступка неденежного требования, которое НДС не облагается.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.04.2011 между ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (поставщик) и ДОАО  «Ижевский оружейный завод» (покупатель) заключен договор  № 15076П, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель – ее принять и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора, л.д. 18-24).

25.04.2012 между ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (сторона 1), ДОАО «Ижевский оружейный завод» (сторона 2) и ОАО «Научно-производственное объединение «Ижмаш» (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны по договору от 06.04.2011 № 15076П с протоколом разногласий (л.д. 27-28, 40), предметом которого является замена покупателя в договоре от 06.04.2011 № 15076П  - стороны 2 (истца)  на сторону  3 (ОАО «Научно-производственное объединение «Ижмаш»). При этом  сторона 3 принимает на себя все  права и обязанности стороны 2, предусмотренные договором; сторона 2 уступает стороне 3 право требования неисполненных стороной 1 обязательств по поставке продукции  стоимостью  868 023 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% 132410 руб. 44 коп. За уступленное требование общество «Научно-производственное объединение «Ижмаш» обязалось уплатить ДОАО «Ижевский оружейный завод» 868 023 руб. 99 коп. в том числе НДС 18% 132410 руб. 44 коп., в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения (п. 1.1, 2.2. соглашения).

ОАО «Научно-производственное объединение «Ижмаш» переименовано в открытое акционерное общество «Концерн «Калашников», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2014 (л.д. 42-45).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 ДОАО «Ижевский оружейный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Плахтеев М. В. (л.д. 32-33).

Обязанность по уплате 868023 руб. 99 коп., возникшую на основании соглашения о замен стороны от 25.04.2012, ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 25.04.2012 о замене стороны по договору поставки от 06.04.2011 № 15076П, подписанное первоначальным, кредитором, новым кредитором и должником, соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, является основанием возникновения обязанности ответчика по оплате уступленного права.

Довод ответчика о недействительности уступленного требования не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору,

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), в соответствии со  ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование, а не влечет недействительности этого соглашения (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии  оснований для включения НДС в цену уступленного права требования, ввиду того, что по соглашению произведена уступка неденежного требования, которое НДС не облагается.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

На основании пункта 1.1. договора о замене стороны по договору поставки уступка ответчику права требования неисполненных  должником  обязательств является возмездной.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 В силу п.п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

 Цена  уступаемого права согласована  сторонами, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что определение цены уступаемого права  с учетом НДС противоречит  положениям ст. 146, 168  Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым  налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Законом, договором не предусмотрено, что  цена уступаемого  определяется размером уступаемого требования, поэтому указание ответчика на то, что  произведена уступка неденежного требования, которое НДС не облагается, правового значения не имеет.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате уступленного права, истец вправе требовать исполнения данного обязательства в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о завершении расчётов за полученное право требования, ответчиком не представлено.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года по делу № А71-5179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л.Зеленина