Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А50-15091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14957/2014-ГКу

г. Пермь

27 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-15091/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "УРАЛВОДОКАНАЛ" – не явились,

от ответчика - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "7 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" – Базаровой Ю.А., по доверенности от 24.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "7 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года по делу № А50-15091/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) к

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "7 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (ОГРН 1045901249481, ИНН 5908029099)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению водопроводной сети

установил:

ООО «Уралводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "7 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (далее – ФГКУ «7 ОТРЯД ФПС ПО ПРЕМСКОМУ КРАЮ», ответчик) о взыскании 8 983 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению водопроводной сети.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 983 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указал, что поскольку ответчик является территориальным подразделением федеральной противопожарной службы (ФПС) и входит в систему ФПС, он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, возражения по доводам апелляционной жалобы не представил.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены подтвержденные истцом документально требования о взыскании с ответчика в его пользу 8 983 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением ремонтных работ истцом по устранению аварии на трубопроводе ответчика - водопроводной сети, находящейся на балансе ответчика, расположенной по адресу: г. Добрянка, ул. Гоголя, 23а. Неоплата работ была связана с отсутствием финансирования.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, сторонами не оспаривается. Факт выполнения работ, их стоимость ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспорены.

  В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика связаны с необоснованным, по его мнению, взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, по уплате которой истцу при подаче иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка до вынесения судебного акта по делу, что отражено  в определении о принятии искового заявления к производству от 12.08.2014 (л.д. 1-3).

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46)   необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ «7 ОТРЯД ФПС ПО ПРЕМСКОМУ КРАЮ», функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств по оплате фактически выполненных истцом ремонтных работ на участке сети ответчика, т. е. в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, возлагая расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, указал, что судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Указанное не нарушает прав ответчика и положений действующего законодательства на основании вышеизложенного, а также с учетом следующего.

Согласно п. 16 постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом в п. 21 постановления № 46 указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом всего вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., оснований для освобождения ответчика от её уплаты у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-15091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Д.И. Крымджанова