Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А71-5942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14036/2014-ГКу

г. Пермь                                                      

28 ноября 2014 года                                         Дело №А71-5942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                          Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

 при участии:

от истца - ООО «Хим Ойл»: не явились,

от ответчика - ООО «Гопгурт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Гопгурт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2014 года

по делу №А71-5942/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хим Ойл" (ОГРН 1101840006620, ИНН 1833058208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гопгурт" (ОГРН 1041801053887, ИНН 1835059285)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ООО «Хим Ойл» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Гопгурт»  136 895 руб. 63 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара .

Решением от 10.09.2014 иск удовлетворен.

ООО «Гопгурт» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что судом ошибочно не применены условия пунктов 6.2, 6.3 договора поставки, предусматривающие освобождение ответчика от уплаты процентов (пени). Истец в адрес ответчика не направлял претензий о начислении процентов на сумму, подлежащую уплате.

ООО «Хим Ойл» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, ответчик нарушал условия договора о сроках оплаты товара, поэтому оснований для его освобождения от уплаты пени не имеется.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ООО «Хим Ойл» (поставщик) и ООО «Гопгурт» (покупатель) заключен договор поставки №01/12, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты ( бензины, дизельное топливо, масла), ассортимент которых определяется согласно заявки покупателя и фиксируется в выписываемых поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно п. 4.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, указывается в товарной накладной и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель производит оплату товара не позднее 14 дней с момента получения товара на основании выставленного счета.

За период с 10.06.2011 по 16.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 895 993,37 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Товар ответчиком оплачен в полном объеме.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял свои договорные обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик товар получил и обязан его оплатить в установленный договором срок.

Поскольку ответчик оплату товара своевременно в полном объеме не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 154 082 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена п.6.2  договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

           Вместе с тем, ответчик о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции в отзыве на иск не заявил, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

           При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, п.6.2 договора.

           Довод ответчика об отсутствии у него оснований для уплаты пени со ссылкой на п.6.3 договора правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

           Согласно п.6.3 договора в случае просрочки платежа за полученный, но не оплаченный товар, поставщик уведомляет письменно покупателя о начислении процентов на сумму , подлежащую уплате. Если уведомления не последовало, то проценты не начисляются. Уплата пени не освобождает покупателя от возмещения понесенных поставщиком убытков.

           Следовательно, при толковании данных условий договора в порядке ст.431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что для освобождения ответчика от уплаты процентов необходимо наличие двух условий: отсутствие оплаты полученного товара и уведомления истцом ответчика о начислении процентов при неоплате товара.

           Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за несвоевременную оплату товара, а не иной вид ответственности – проценты.

           Кроме того, из расчета истца следует и не опровергается ответчиком факт оплаты всего полученного последним товара.

           Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

           Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены  решения в порядке ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 по делу № А71-5942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Л.Панькова