Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А60-21219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12811/2014-ГК

г. Пермь

28 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-21219/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ответчика ОАО "Металлургический холдинг" – Березина М.Ю. по доверенности от 01.11.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Макси-Финанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2014 года, принятое судьей Новиковой О. Н.,

по делу № А60-21219/2014 

по иску ООО "Макси-Финанс" (ОГРН 1086674030783, ИНН 6674316756)

к ОАО «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

третье лицо: ОАО «Инвестиционная компания «Макси»,

о признании недействительной сделки,

установил:

ООО "Макси-Финанс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Металлургический холдинг» (ответчик)  о признании недействительной (ничтожной) сделкой письменного согласия ОАО «Металлургический холдинг» на финансирование процедуры банкротства ОАО «Инвестиционная компания «Макси»; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения ОАО «Металлургический холдинг» денежных средств в размере 250 000,00 руб. перечисленных платежным поручением № 47 от 22.04.2014.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы ООО "Макси-Финанс" указывает, что суд неверно применил подлежащую применению ст. 153 ГК РФ, дал оценку обстоятельствам, не относящимся к существу заявленных требований, не оценив при этом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Наличие согласия на финансирование ОАО «ИК «МАКСИ» существенно увеличило расходы ОАО «Металлургический холдинг», создало ситуацию, при которой в первую очередь подлежат удовлетворению не требования ОАО «Макси-Групп», а текущие платежи в пользу ЗАО «Уралвтрочермет».

В нарушение процессуальных норм судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий ОАО «Металлургический холдинг» Кондратьев В. Л. в письменном отзыве на жалобы против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу № А60-34628/2013 в отношении должника ОАО «Инвестиционная компания «Макси» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу № А60-34628/2013 в реестр требований кредиторов ОАО «Инвестиционная компания «Макси» включены требования ОАО «Металлургический холдинг».

В ходе рассмотрения дела № А60-34628/2013 ОАО «Металлургический холдинг» было дано письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ОАО «Инвестиционная компания «Макси»; в материалы дела была приобщена копия платежного поручения № 47 от 22.04.2014 о перечислении ОАО «Металлургический холдинг» денежных средств в сумме 250 000 руб. на депозит суда на финансирование процедуры банкротства ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

Полагая, что указанные действия являются сделкой, которая в силу норм Закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) может быть признана недействительной, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

Согласно статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Свое требование истец основывает на нормах ст. ст. 10, 166, 168, 174.1 ГК РФ, полагая при этом, что оспариваемое согласие является односторонней сделкой, совершенной в ущерб истцу, являющемуся конкурсным кредитором ОАО «Металлургический холдинг», ввиду увеличения обязательств последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оснований и существа заявленного требования, истцу, обратившемуся с настоящим иском надлежало доказать факт того, что оспариваемое согласие в понимании норм действующего законодательства возможно расценивать как одностороннюю сделку, к которой применимы те нормы, на которые ссылается истец как основания недействительности, а удовлетворение заявленного требования, способно привести к восстановлению нарушенного права. Более того, установлению также подлежит факт того, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В силу ст.ст. 154, 155, 156 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В данном случае в качестве сделки истцом оспаривается согласие ответчика на финансирование процедуры банкротства ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Исходя из совокупности приведенных норм и конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд полагает, что письменное согласие ОАО «Металлургический холдинг» на финансирование процедуры банкротства ОАО «Инвестиционная компания «Макси», а также перечисление платежным поручением № 47 от 22.04.2014 на депозит суда денежных средств в сумме 250 000 руб., вопреки мнению истца, к числу односторонних сделок не относится, поскольку представляет собой ничто иное, как реализацию субъективного права ответчика, прямо предусмотренного нормами Закона о банкротстве, использование которого не поставлено в зависимость от тех обстоятельств, на которые указывает ООО "Макси-Финанс" в своем иске, не требует чьего бы то ни было одобрения.

С учетом изложенного, нормы ст. ст. 10, 166, 168, 174.1 ГК РФ, на которых истец основывает заявленные требования, к спорным правоотношениям, основанным на добросовестном поведении ответчика, неприменимы. Наличие оснований, необходимых для признания оспариваемого истцом согласия как односторонней сделкой, противоречащей нормам действующего законодательства, истцом не доказано; кроме того, признание оспариваемого соглашения недействительной сделкой не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку нарушены они действиями ответчика не были, соответственно, необходимое условие применения избранного истцом способа защиты гражданских прав, не соблюдено.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2014 года по делу № А60-21219/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов