Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А50-8087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15482/2014-ГК

г. Пермь

28 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-8087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Казаковцевой Т.В.,  Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2014 года

об оставлении требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела №А50-8087/2014

о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом «Урал-Пермь» (ИНН 5905999684, ОГРН 1025901214680) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Пермь» (далее – должник, общество «ТД «Урал-Пермь») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мажов А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014.

30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» (далее – заявитель, кредитор, общество «ТФК «Урал-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ТД «Урал-Пермь» задолженности в сумме 7 812 599 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей и 1 609 652 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 требование общества «ТФК «Урал-Трейд» оставлено без рассмотрения применительно к п.9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что 08.07.2014 им в адрес суда направлено сообщение о смене адреса с просьбой направлять корреспонденцию в адрес уполномоченного представителя (456304, г. Миасс, ул. Романенко,32, помещение НО «Коллегия адвокатов № 1 г.Миасса Челябинской области); данное сообщение принято и зарегистрировано арбитражным судом 09.07.2014, измененный адрес обозначен в картотеке арбитражных дел. Аналогичное сообщение направлено в адрес временного управляющего. Между тем, по адресу, указанному в сообщении, корреспонденция от суда и от временного управляющего ни разу не поступала. К судебному заседанию, назначенному на 04.09.2014, представителем кредитора было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя  с позицией о настоянии на заявленных требованиях; данное ходатайство принято судом 25.08.2014. В последующем, кредитор никаких дополнительных пояснений и доказательств не направлял, полагая возможным рассмотреть требование по существу по имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что по рассматриваемому требованию общество «ТФК «Урал-Трейд» интерес к предмету спора не утрачивало, а напротив, добросовестно известило  суд и временного управляющего о действующем адресе получения корреспонденции, обращался к суду с ходатайством о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны, выразив свою позицию относительно требования. В подтверждение вышеназванных обстоятельств кредитором к жалобе приложены копии сообщения о смене адреса, уведомление (электронное сообщение в системе «Мой арбитр») о регистрации указанного заявления, доказательство направления сообщения о смене адреса временному управляющему, сведения с сайта Почты России о вручении заказного письма.

До начала судебного заседания должником, временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Документы, приложенные кредитором к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела. Судом также приобщена копия ходатайства кредитора о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, зарегистрированная в картотеке арбитражных дел 25.08.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 требование общества «ТФК «Урал-Трейд» принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.09.2014 с 14 час. 15 мин. (л.д.1).

Данное определение не было получено кредитором по указанному в заявлении адресу (г.Уфа, ул.Менделеева, 23/2) и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о причине невручения «истек срок хранения».

В судебное заседание 04.09.2014 кредитор не явился, направив 25.08.2014 через систему электронной подачи документов ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что на удовлетворении заявленных требований кредитор настаивает (приобщено судом апелляционной инстанции).

Определением суда от 04.09.2014 рассмотрение обоснованности требования кредитора отложено на 01.10.2014 на 10 час. 40 мин. (л.д. 16-17). Суд предложил заявителю представить дополнительные доказательства требований, дать пояснения с учетом возражений временного управляющего. Кроме того, лицам, участвующим в деле, судом предложено представить сведения и документы о месте нахождении имущества, являвшегося предметом поставки, лизинга, а также о лицах его использовавших до и после решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 (акты приема-передачи и т.д.).

Дополнительные доказательства и пояснения, а также какие-либо ходатайства со стороны кредитора не поступили.

Определением от 01.10.2014 рассмотрение требования кредитора вновь отложено на 22.10.2014 на 14 час.15 мин., при этом, суд повторно предложил заявителю представить дополнительные доказательства требований и дать пояснения с учетом возражений временного управляющего (л.д.38-39). Лицам, участвующим в деле, судом также повторно предложено представить сведения и документы о месте нахождении имущества, являвшегося предметом поставки, лизинга, а также о лицах его использовавших до и после решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 (акты приема-передачи и т.д.).

22.10.2014 арбитражный суд первой инстанции, установив, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить дополнительные документы, определения суда не были исполнены, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства кредитором не заявлялось, должник на рассмотрении требований не настаивал, оставил требование общества «ТФК «Урал-Трейд» без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст.ст.71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

При названных выше обстоятельствах, установив, что заявитель требования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания не заявил, а также учитывая, что должник не настаивал на рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества «ТФК «Урал-Трейд» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ основанием для оставления требования без рассмотрения.

Следовательно, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, требование общества «ТФК «Урал-Трейд» оставлено без рассмотрения правомерно.

Доводы  кредитора, связанные с направлением им в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и сообщения о смене адреса не опровергают выводов суда по существу спора.

Из сведений картотеки арбитражных дел видно, что в рамках настоящего спора до начала первого судебного заседания, назначенного на 04.09.2014, от общества «ТФК «Урал-Трейд» действительно поступали в суд сообщение о смене адреса и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Между тем, в данном случае кредитор, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого обособленного спора по его заявлению (что следует из его ходатайства о рассмотрении дела), во избежание наступления неблагоприятных последствий должен был отслеживать информацию о ходе его дальнейшего рассмотрения. При том, что информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, из материалов дела усматривается, что именно после первого заседания, суд начал предпринимать меры по выяснению фактических обстоятельств в целях правильного разрешения спора, предложив тем самым кредитору представить дополнительные доказательства требований, дать пояснения с учетом возражений временного управляющего.

Данное требование дважды было проигнорировано кредитором; дополнительные доказательства и запрошенные судом пояснения заявителем не представлены; кредитор дважды не явился в судебное заседание, при этом иных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Апелляционный суд также отмечает, что из буквального содержания поступившего в суд 25.08.2014 ходатайства заявителя о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не следует, что последний настаивал на рассмотрении его требований по существу в его отсутствие не только в судебном заседании 04.09.2014.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу, посчитав, что поведение заявителя свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении заявленных им требований.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу № А50-8087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов